Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9820/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А17-7917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 о прекращении производства по делу N А17-7917/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) об обязании подписать и скрепить печатью документы о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении) в редакции, направленной письмом Общества от 29.06.2017 N 125/ОЭС/561.

Заявлением от 28.09.2017 Общество заявило об отказе от исковых требований, мотивированное подписанием 26.09.2017 документов о технологическом присоединении (акта о технологическом присоединении) в редакции, направленной письмом Общества от 29.06.2017 N 125/ОЭС/561.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 по делу N А17-7917/2017 в части взыскания с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Ссылаясь на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что оснований для взыскания с него 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску у суда не имелось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания государственной пошлины), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Пунктами 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, формулировка "после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству", содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело место в период, исчисляемый со дня, следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ивановской области 19.09.2017 (л.д. 7).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства вынесено Арбитражным судом Ивановской области 26.09.2017.

В поступившем заявлении об отказе от исковых требований Общество указало, что ответчик фактически добровольно удовлетворил исковые требования 26.09.2017, в подтверждение чего истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2017, не содержащий какой-либо иной даты и времени подписи его ответчиком.

Таким образом, поскольку в настоящем деле имеются данные о добровольном удовлетворении требований истца, а именно подписании ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству (26.09.2017), правовых оснований для применения судом норм абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось; государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска, в сумме 6 000 рублей подлежала возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы в связи неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, не уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу N А17-7917/2017 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина