Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28593/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-52961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Резниченко А.В. по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: представитель Ефимов В.Г. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28593/2017) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-52961/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее - ответчик, лаборатория) о взыскании неустойки в размере 1 029 430 руб. за просрочку платежей за период с 09.11.2016 по 23.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТРЕНТ" 501 050 руб. неустойки, 24 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что необходимо решение изменить и снизить сумму взыскиваемой неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 200 420 руб.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, данная позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 05.07.2016 N 0507/2015 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - техники), оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники; на заказчика возложена обязанность принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Ранее в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-78146/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, с лаборатории в пользу общества взыскано 911 000 руб. задолженности, 45 729 руб. 40 коп. неустойки, 24 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Денежные средства во исполнение решения суда получены исполнителем 23.06.2017 в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2017 N 97983 и N 97958.

Исходя их положений пункта 7.4 договора, истец направил ответчику претензию от 23.06.2017 N 23/06 с требованием о возмещении неустойки за период с 09.11.2016 по 23.06.2017.

Поскольку ответчиком требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт предоставления истцом услуг и принятия их ответчиком, наличия задолженности по внесению оплаты по договору со стороны ответчика установлены решением суда первой инстанции от 01.02.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-78146/2016, в связи с чем изложенные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 договора, или срока окончательного расчета, определенного пунктом 5.5 договора, исполнитель имеет право согласно пункту 7.4 договора потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 09.11.2016 по 23.06.2017 в сумме 1 029 430 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2017 N 97958 и N 97983 денежные средства в размере 365 717 руб. 82 коп. и 615 407 руб. 58 коп., соответственно, перечислены истцу УФК по г. Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу). В свою очередь, списание данных денежных сумм со счета ответчика осуществлено УФК по г. Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП Красногвардейского района, л/с 05721848450) 16.06.2017. Учитывая изложенное, суд счел правомерным определение периода начисления неустойки до 16.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения неустойки в предъявленном размере, заявил о снижении размера неустойки, полагая, что начисленный истцом размер договорной неустойки не может быть применен, поскольку в рамках рассмотрения дела N А56-78146/2016 суд снизил её размер по причине несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор на основании пункта 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд исходил из данных в пункте 75 Постановления N 7 разъяснений, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что взысканная судом сумма задолженности получена обществом с ответчика через 17 дней после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу (29.05.2017), суд первой инстанции счел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лабораторией обязательства, её взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому установил наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, исходя из расчета 0,25% суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составил 501 050 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение обязательств; для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-52961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина