Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17153/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-17321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - директор Вашутина С.Г., решение от 18.03.2014 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-17321/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650006706, ИНН 1650283220) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский район, с. Шадки, (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о взыскании 562 103 руб. 39 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 562 103 руб. 39 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 783-Ф от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-17321/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 783-Ф от 25.02.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования на объекте: "Строительство спортивного зала государственного бюджетного учреждения образования "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С.", а генподрядчик - принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 7-19).

Стоимость работ составляет 21 521 139 руб. 43 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения договора по 01.08.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 22 938 602 руб. 24 коп.

При этом акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2016 на сумму 1 434 515 руб. 51 коп. не был подписан, сумма в размере 1 434 515 руб. 51 коп. была уменьшена на 872 712 руб. 12 коп., в результате чего на указанную сумму подписан акт формы КС-2 N 128017 от 29.07.2016 (т.1, л.д. 122-133).

Считая, что ответчиком необоснованно отклонена сумма 562 103 руб. 99 коп. (акт N 1 от 28.07.2016), а проектом были предусмотрены работы и оборудование на спорную сумму, оборудование находится на объекте, в исправном состоянии, работает без замечаний, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик свою позицию по делу обосновывал тем, что договором была предусмотрена твердая цена работ, которая истцом была отработана и оплачена, а сумма 562 103 руб. 99 коп. является стоимостью дополнительных, не согласованных с ответчиком работ, которая оплате не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 21 521 139 руб. 43 коп. и является твердой, а все дополнительные и неучтенные сметой виды работ выполняются в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию и оплачиваются в пределах стоимости договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял с составлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 21 503 786 руб. 73 коп.

Из пояснений истца и материалов дела следует, а ответчиком не оспаривалось, что на сумму 1 434 815 руб. 15 коп. истцом был предъявлен для подписания (приемки) акт выполненных работ N 1 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 106-121), однако, объем и, соответственно, стоимость работ по этому акту была изменена до 872 712 руб. 12 коп. и на эту сумму были подписаны акт по форме КС-2 N 1282017 от 29.07.2016 и справка по форме КС-3 N 1282535 (т.1 л.д. 122-132).

Работы на сумму 562 103 руб. 39 коп. остались не оплаченными.

Данное обстоятельство подтверждается представленной деловой перепиской сторон. В частности, письмом истца исх.N 25 от 11.08.2016 (т.1 л.д. 52-53, 57), письмом истца исх.N 27 от 08.09.2016 (л.д. 59-60) и письмом ответчика исх.N 1841 от 06.10.2016 (т.2 л.д. 43), в котором ответчик обосновывает уменьшение стоимости работ со ссылкой на письмо ГКУ "Главинвестстрой РТ" вх.N 1574 от 01.10.2016 (т.1 л.д. 96.), письмом истца исх.N 30 от 30.10.2016 (т.2 л.д. 9-11) и письмом исх.N 19 от 31.03.2017 (т.2 л.д. 12-13).

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрена возможность по предложению генподрядчика увеличения объема работ не более чем на 10 процентов с изменением цены договора, пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены договора.

В своих пояснениях истец указывал, что работы, на сумму 1 701 655 руб. 07 коп., отраженные в двухсторонних справке по форме КС-2 N 1274825 от 06.07.2016 и справке по форме КС-3 N 1280369 от 22.07.2016 являются дополнительными работами, не предусмотренными в договоре подряда.

Эти работы были согласованы представителями сторон, балансодержателя объекта строительства - государственного бюджетного учреждения образования "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." и ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", с указанием на изменение в отделке по просьбе балансодержателя, выявлением недочетов в составлении смет, что отражено в акте на дополнительные работы от 15.05.2016 (т.2, л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1280369 от 22.07.2016 на сумму 1 701 655 руб. 07 коп. выполненные работы поименованы как "дополнительные работы общестроительные" (т.1 л.д. 137), а виды работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1274825 от 06.07.2016 на сумму 1 701 655 руб. 07 коп. (л.д. 138-146), соответствуют по видам и объемам работ работам, согласованным в акте на дополнительные работы от 15.05.2016 (т.2 л.д. 3-5).

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод истца о том, что выполненные, принятые и уже оплаченные работы на сумму 1 704 655 руб. 07 коп. фактически являются дополнительными работами.

Несмотря на то, что стороны не внесли изменение в договор относительно увеличения объема и стоимости дополнительных работ, в данном случае неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке изменения договора по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду генподрядчика от обременений, связанных с таким нарушением.

Это противоречит предусмотренным в статье 10 Кодекса запретам на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объект строительства принят приемочной комиссий по акту от 20.10.2016, следовательно, дополнительны работы имеют потребительскую ценность для заказчика строительства. При этом полная сметная стоимость строительства и фактические затраты составили 28 992 509 руб. (т.2, л.д. 97-100).

По одностороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2016 на сумму 1 434 815 руб. 51 коп. были предъявлены к приемке работы "Внешние сети теплоснабжения" по смете N 15.05-31-07, что соответствует работам на сумму 872 712 руб. 12 коп. отраженным в подписанных сторонами акте по форме КС-2 N 1282017 от 29.07.2016 и справке по форме КС-3 N 1282535 от 29.07.2016 (т.1 л.д. 122-132).

При этом смета N 15.05-31-07 "Внешние сети теплоснабжения" и проект (т.2 л.д. 17-42) включает в себя объем работ, исключенный ответчиком из предъявленного к приемке акта выполненных работ N 1 от 26.07.2016 на сумму 1 434 815 руб. 51 коп.

Однако данные работы не являются дополнительными, предусмотрены договором и сметой, поэтому исключение генподрядчиком из указанных акта и справки работ на сумму 562 103 руб. 39 коп. является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с генподрядчика в пользу подрядчика задолженность в размере 562 103 руб. 39 коп.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", отклоняются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу N А65-17321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов