Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-31894/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-63141/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31894/2017) АО "СМО "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-63141/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Экомодуль-СПб" к АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" о взыскании 237 700 руб. 68 коп. задолженности по договору от 14.02.2017 N 140202/17С; 45 176 руб. 42 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 08.06.2017; 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

В порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 с АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" (далее - ответчик) в пользу ООО "Экомодуль-СПб" (далее - истец) взыскано 237 700,68 руб. задолженности и 45 176,42 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 08.06.2017 по договору от 14.02.2017 N 140202/17С; также в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств ответчик указал, что истцом не учтены перечисления в рамках спорных правоотношений, произведенные ответчиком в период с 18.07.2017 по 01.11.2017 (приложены платежные поручения N 2025 от 18.07.2017, N 2097 от 25.07.2017, N 2165 от 27.07.2017, N 2210 от 28.07.2017, N 2258 от 31.07.2017, N 2321 от 04.08.2017, N 2846 от 16.10.2017, N 2956 от 26.10.2017, N 3094 от 01.11.2017). С учетом указанных платежей, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 205 731,68 руб.

22.12.2017 от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки с 45 176,42 руб. до 5 595,76 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку о применении данной нормы права в суде первой инстанции не заявлялось; размер исковых требований также не может быть изменен в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились гражданские правоотношения из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 140202/17С от 14.02.2017. Предметом договора является производство по поручению заказчика работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализация заказчику запасных частей, расходных материалов к автомобилям.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора истцом и реализация запасных частей, расходных материалов ответчиком не оспаривается, подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг и товарными накладными соответственно.

Вывод суда об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру соответствует представленным в дело в суде первой инстанции доказательствам.

Доводы подателя жалобы, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением суда от 07.09.2017. Судом ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - соответствующие доказательства. Срок предоставления данных документов - 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Определение суда от 07.09.2017 ответчиком было получено, уведомление о вручении вернулось в суд 27.09.2017 (л.д.77).

Определение суда ответчиком не исполнено: отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности, либо её части не представлены. Также не было заявлено о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений об уплате части задолженности ввиду недоказанности подателем жалобы требований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, равно как и для снижения суммы неустойки до указанного ответчиком размера ввиду недопустимости заявления данного ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы могут быть учтены при исполнении решения суда первой инстанции от 07.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-63141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова