Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29028/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-52347/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29028/2017) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-52347/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ТСЖ "ТОРЕЗА 112"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС лифт" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. д.14, ОГРН: 107802714741) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Тореза 112" (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.112,1;ОГРН: 1027801530866) (далее - ответчик) о взыскании 68 428 руб. 92 коп. задолженности по договору от 05.12.2002 N 38.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов.

В соответствии с п.3.2 Договора услуги оплачиваются ежемесячно с акцептом плательщика на основании платежного требования, выставляемого истцом и ежемесячного акта выполненных работ. Срок акцепта 5 рабочих дней.

Как указывает в исковом заявлении ООО "ОТИС лифт", у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 68 428 руб. 92 коп. за сентябрь-октябрь 2016 года.

Поскольку претензия от 17.03.2017 N 103-юр ответчиком оставлена без ответа, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание оборудования следует, что по своей правовой природе он является смешанным, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По предмету договора (раздел 3) в обязанность исполнителя, помимо текущего ремонта лифтового оборудования, входило регулярное техническое обслуживание этого оборудования в жилых домах, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Возлагаемые по договору на исполнителя функции носили длящийся характер и не подразумевали получение овеществленного результата по окончании срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора от 03.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Письмом от 26.10.2016 ответчик уведомил истца о многочисленных неисправностях лифтового оборудования. Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Согласно информации, содержащейся в письме ответчика от 12.12.2016 Исх. N 28, обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС лифт" в адрес товарищества собственников недвижимости "Тореза 112" были направлены акт приемки выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 60.608 руб. 51 коп., платежное требование от 31.10.2016 N 3724481, акт приемки выполненных работ за период с 01.10.2015 по 05.10.2016 на сумму 7.820 руб. 41 коп.

Письмом от 12.12.2016 ответчик направил истцу мотивированные возражения против приемки услуг.

Направленные ответчиком в адрес истца письма от 26.10.2016, 12.1.22016 были оставлены последним без ответа, доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку ответчик фактически не получил материального результата оказанных услуг, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, взыскание задолженности недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-52347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева