Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-1832/17

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд НН" (ИНН 5260409235, ОГРН 1155260006043)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-34267/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд НН"

о включении требований в размере 8 546 358 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд НН" (далее - ООО "Бизнес Трейд НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 546 358 руб. 70 коп.

Определением от 30.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Трейд НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Бизнес Трейд НН" полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения его и должника подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО "Бизнес Трейд НН" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО "Эльбрус" и кредитором заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Бизнес Трейд НН" передало ООО "Эльбрус" денежные средства в сумме 8 500 000 рублей сроком до 31.12.2017.

16.09.2015 между ООО "Эльбрус", должником и кредитором заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО "Ларгус" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Эльбрус" договора займа.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность по договору займа от 29.09.2012 составляет 8 546 358,70 рублей, из которых основной долг - 7 719 193,19 рублей, проценты - 827 165,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 в отношении ООО "Ларгус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.02.2017.

Указывая, что задолженность перед ООО "Бизнес Трейд НН" ни ООО "Эльбрус", ни ООО "Ларгус" не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Возражая против требований ООО "Бизнес Трейд НН" представитель ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК заявил ходатайство о фальсификации доказательства: договора поручительства от 24.06.2013, заключенном между ООО "Бизнес Трейд НН", ООО "Ларгус" и ООО "Эльбрус".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками ООО "Эльбрус" являются Котова Е.В. (доля 16%) и Галкин С.С. (доля 84%), генеральным директором является Котова Е.В.

Участниками ООО "Ларгус" являются Котова Е.В. (доля 16%) и Галкин С.С. (доля 84%), генеральным директором является Котова Е.В.

Участником ООО "Бизнес Трейд НН" являются Черменина Ю.б. (доля 100%), генеральным директором является Черменина Ю.Б.

Выписки по операциям на счете ООО "Эльбрус" и ООО "Ларгус", представленные в материалы дела по запросу суда также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель входит в одну группу с ООО "Эльбрус" и ООО "Ларгус", имеет с ними общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Ввиду всех установленных по делу обстоятельств указанное также свидетельствует, о нахождении ООО "Бизнес Трейд НН" в групповых связях с должником и третьим лицом, поскольку, при отсутствии права непосредственного принятия решений, у заявителя сохранена возможность совершения совместных с должником и третьим лицом действий в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеперечисленного, ООО "Бизнес Трейд НН" входит в одну группу с ООО "Ларгус" и ООО "Эльбрус", имеет с ними общие экономические интересы и может оказывать влияние на действие должника, а также совершать совместные действия, выраженные в не представлении оригинала договора поручительства для проведения экспертизы на давность его изготовления, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом ввиду причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договоров поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договоров цессий и давности их изготовления.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена копия договора поручительства от 16.09.2015.

Возражая против требований ООО "Бизнес Трейд НН" ПАО "Сбербанк" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 16.09.2015, заключенном между ООО "Бизнес Трейд НН", ООО "Ларгус" и ООО "Эльбрус".

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

Довод ООО "Бизнес Трейд НН" о том, что им оригинал договора направлен должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как судом при рассмотрении обособленного спора о передаче документов было верно установлено, что оригиналы документов (в том числе и спорного договора поручительства) руководителем должника в адрес временного управляющего должника не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО "Ларгус", не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что доказательства фактической передачи документов от заявителя должнику до момента обращения в суд с настоящим заявлением и вынесением судом определения от 15.03.2017 в котором заявителю предложено представить оригиналы документов, в материалы дела не представлены.

Передача оригиналов документов ООО "Ларгус", свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблении правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО "Бизнес Трейд НН" оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации ООО "Бизнес Трейд НН" договора поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Бизнес Трейд НН" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, можно сделать определенные выводы о злоупотреблении и сговоре аффилированных лиц, а именно заявителя и должника, направленном на сокрытие договора поручительства, тем самым лишая кредиторов их процессуальных прав на проведение в частности судебной экспертизы по определению действительности договора поручительства и давности его изготовления.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО "Бизнес Трейд НН" при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес Трейд НН" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис