Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59087/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-134125/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-134125/17, принятое судьей О.Н. Картавой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 133 238 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕД" (далее - ООО "РЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 94 120 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 118 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4 247 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут на участке дороги, прилегающей к дому N 22 по ул. Аминьевское шоссе г. Москвы произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Фольцваген Поло гос. N О 150 ХМ 197, Афанасьев Евгений Иванович нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12. 14. КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. N У В 437 77, которым управлял Антонов Александр Юрьевич, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 26 марта 2017 года отделом ГИБДД У МВД России по г. Москве, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЗАО.

Между ООО "РЕД" и СКАО "Инвестиции и Финансы" 26 апреля 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Шкода Рапид гос.N УВ 437 77, полис страхования серия ЕЕЕ N 0375893436. У СКАО "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился за возмещением в страховую компанию виновного лица.

Риск гражданской ответственности водителя Афанасьева Е.И. застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису ЕЕЕ N 0399894172.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей.

Истец также обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭОС".

Согласно экспертному заключению N К-2/1732, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос. N УВ 437 77 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 184 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 19 200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 17.05.2017, удовлетворена частично на сумму 26 080 рублей, что послужило поводом для обращения в Арбитражный Суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого ответчиком выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

Кроме того, при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Также суд первой инстанции сослался на то, что не доказан факт того, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда первой инстанции по существу, поскольку истцом не был соблюден порядок для проведения независимой оценки транспортного средства, кроме того, отсутствуют и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, стоит отметить, что истцом в материалы дела представлена претензия, однако не представлены надлежащие доказательства её направления в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-134125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова