Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-33317/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-61354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Исевин Р.В., доверенность от 05.12.2016

от ответчика (должника): не явились, извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33317/2017) ООО "КиМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-61354/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "КиМ"

к 1)Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу - исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Растову А.М.

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Лидер", 3) Межрайонный отдел по ИОМП Управления ФССП по Санкт-Петербургу

о прекращении производства по делу.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит.Б, пом.7 Н, общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001219:4428 (ранее присвоенный номер 78:31:1219:10:111:7), установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Растова А.М, вынесенного по материалам исполнительного производства N 32607/14/78020-ИП от 03.09.2014, ограничение зарегистрировано Управлением Росреестром по СПб от 30.12.2014 за N 78-78/084/2014-285.

Требования заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Растов А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер", Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 производство по делу прекращено.

ООО "Ким" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 02.09.2014 судебным приставом- исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 017351927 от 14.06.2013, выданного Куйбышевским районным судом по делу N 2-1267/2013 возбуждено исполнительное производство N 32607/14/78020-ИП, взыскатель: Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", должник: ООО "Нова", предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ООО "Нова" нежилое помещение, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит.Б, пом.7 Н, общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:10:111:7.

Постановлением от 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит.Б, пом.7 Н, общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:10:11:7.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит.Б, пом.7 Н, общей площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:10:11:7, принадлежит ООО "КиМ", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд руководствовался разъяснением, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае исполнительное производство N 32607/14/78020-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, в связи с чем судом сделан вывод, что заявление ООО "КиМ" по настоящему делу связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из части 2 статьи 128 Закона, определяющей компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не учтено то обстоятельство, что в данном деле Истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)" в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и части 1 ст. 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, закон предусматривает несколько вариантов судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, что также следует из п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ, а именно путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, который рассматривается в порядке искового производства.

Материалами дела установлено, что ООО "КиМ" не является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 017351927 от 14.06.2013, выданного Куйбышевским районным судом, а считая себя собственником имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета, не оспаривая при этом действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, заявленное в рамках данного дела требование ООО "КиМ" подлежит квалификации как спор по требованию имущественного характера и и подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, аналогично иску об освобождении имущества от ареста, а не в качестве заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест.

Материалами дела установлено, что взыскателем по исполнительному производству является Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", должником - ООО "Нова". Таким образом, субъекты состав участников спора свидетельствует о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана ошибочная квалификация заявленного требования, что привело к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-61354/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев