Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 16АП-2711/18

г. Ессентуки

16 августа 2018 г.

Дело N А63-4787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-4787/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладских Н.В.) по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849)

к производственному кооперативу "Феникс" (ОГРН 1022601625859)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с производственного кооператива "Феникс" (далее по тексту - кооператив) основного долга по договору купли-продажи арендуемого имущества N 174 от 01.10.2014 за период с 11.10.2016 по 11.07.2017 в размере 431 666,70 руб, процентов за период с 13.10.2016 по 26.07.2017 в размере 39 255,41 руб, пени на основной долг за период с 06.10.2016 по 26.07.2016 в размере 41 857,99 руб, пени на проценты за период с 03.11.2016 по 26.07.2017 в размере 262,04 руб.

Определением суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания неустойки на основной долг в размере 41 495,13 руб и пени на проценты в размере 7 104 руб изменить, снизив размер пени до 20 000 руб и 3 000 руб, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между учреждением (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор N 190 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.д. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилые помещения N 133-141, 139а в подвале с кадастровым (или условным) номером 26:33:100102:1113, площадью 87,7 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Сельская, 34.

Цена продажи установлена в соответствии с отчетом ООО "Агентство: оценка плюс" N 65 ю/н-14 от 18.12.2014 и составляет 2 841 000 руб (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9.1.1 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с пунктом 9.1.2.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка со дня подписания договора производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.

В случае, когда покупатель не исполняет обязательств по оплате имущества в установленные настоящим договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, кооперативом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что выразилось в нарушении сроков внесения платежей, а также в наличии задолженности в размере 284 100 руб.

Письмами N 5604 от 28.06.2017, N 5964 от 11.07.2017, N 128 от 04.08.2017, N 276 от 08.09.2017, 334 от 06.10.2017, N 9324 от 13.12.2017 (т.д. 1 л.д. 22-27) учреждение предлагало кооперативу погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты и неустойку, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 указанного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива 284 100 руб. задолженности, 34 468,84 руб процентов за период с 12.04.2017 по 07.11.2017.

Решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Предметом апелляционного является взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойку за период с 12.04.2017 по 07.11.2017 в размере 41 495,13 руб и 7 104 руб пени на проценты за период с 12.04.2017 по 07.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 9.1.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность установленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу N А63-4787/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко