Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56479/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-29847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-29847/17,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Федорова Андрея Леонидовича к Жердеву Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" (ОЛГРН 1117746117720)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшова А.В. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчиков - от ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" - Датхужев Ч.Д. по доверенности от 01.07.2017; от Жердева Н.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Л. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Жердеву Н.Н. и ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" в котором просил:

- признать сделку по заключению соглашения б/н от 01.04.2016 г., совершенную между Жердевым Н.Н., ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" (далее Ответчики) и Истцом, в отношении купли-продажи долей в размере 25% в уставном капитале ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" (ОГРН 1117746117720, ИНН 7734651680) - недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать Жердева Николая Николаевича и ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" солидарно вернуть Федорову A.JI. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Жердев Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается их документов, представленных в деле - 01.04.2016 Жердев Н.Н., являющийся единственным учредителем ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" (далее Общество), Федоров Андрей Леонидович и Фонталин Е.М. заключили Соглашение о приобретении долей ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" (далее Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения стороны согласовали, что истец приобретает у Жердева Н.Н. за 1 000 000 руб. 25 % долей Общества за 1 000 000 руб.

Истец уплатил Жердеву Н.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается Распиской от 01.04.2016 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали, что при получении Жердевым Н.Н. денежных средств в наличной форме, по долям Общества в сумме равной 1 500 000 руб., Жердев Н.Н. обязуется передать в собственность истца еще 8% долей Общества.

Соглашение не удостоверено в нотариальном порядке.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что ответчик- Жердев Н.Н. в течение 3 месяцев - срок, установленный п. 2 Соглашения, не передал истцу доли в уставном капитале Общества, а на момент подачи иска истец утратил экономический интерес к приобретению долей в уставном капитале Общества, в связи с чем отказывается от приобретения долей в размере 25 % и 8 % и полагает, что на основании п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Соглашение является недействительной сделкой, поскольку не было удостоверено в нотариальном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель Ответчик 1 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, представитель Ответчика-2 по иску возражал, отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями ФЗ "Об ООО", 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что соглашение от 01.04.2016 г. является смешанным договором, содержащим условия Договора купли-продажи (отчуждения) доли в размере 25 % в уставном капитале Общества; Предварительного договора купли-продажи (отчуждения) доли в размере 8 % в уставном капитале Общества, непосредственно направленного на передачу доли в уставном капитале в случае получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; Создания Общественной организации и определения органов управления и т.п.;

- учёл, что истец приступил к исполнению Соглашения, передав ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. за долю в размере 25 % Общества, и указал, что Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;

- отклонил довод истца как основание для признания сделки недействительной, о том, что Жердевым Н.Н. не исполнены условия п. 2 Соглашения от 01.04.2016 года, в котором определен трехмесячный срок передачи доли в ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ" в пользу истца - указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении Жердева Н.Н. от передачи доли в Обществе, а также об обращении истца к Жердеву Н.Н. с соответствующим требованием, при этом, учёл, что Жердев Н.Н., в свою очередь, обращался к истцу и выражал свое желание явиться к Нотариусу для оформления соответствующих документов по передаче доли в Обществе;

- заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- при указанных обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение нотариальной формы при заключении оспариваемых договоров, что является основанием для признания их недействительной сделкой, не принимается судом во внимание, поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, однако, заявление истца о признании спорных договоров недействительным, при вышеизложенных обстоятельствах является злоупотреблением правами и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны доводам иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства и предъявленные требования к ООО "ЁСИНКАН АЙКИДО РЮ", в связи с чем, обжалуемый судебный акт является не мотивированным - судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в иске полностью, поэтому и не расписывал солидарную ответственность Общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-29847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан