Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-52649/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-123542/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-123542/17, принятое судьей Китовой А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового управления - Подмосковье" (ОГРН 1097746346500)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 683 руб. 59 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового управления - Подмосковье" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 5 683 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 683 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Установлено, 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. Е432ЕТ750 (полис N АПС 111505) и автомобиля марки Лекус г.р.з. Р074ЕХ777 под управлением Ермолович Е.В., в результате чего автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ермолович Е.В., ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Ермолович Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0709100647.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 259,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2015 N 7300284.

С учетом износа на заменяемые части (11,16%) данная сумма составляет 29 583,59 руб.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 23 900 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО "ЖАСО" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор от 27.03.2017 N 270317 уступки прав (требований).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к истцу в порядке ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 23 900 руб., просит возместить остальной ущерб в размере 5 683,59 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 29.05.2017, с требованием оплаты в сумме 5 683,59 руб., с доказательствами ее направления в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению. С учетом того, что заявленная истцом сумма ущерба соответствует ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В настоящем случае, истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В представленном расчете износа размер ущерба с учетом износа определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме этого, ответчиком не представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; представленное заключение произведено расчетным методом, без осмотра транспортного средства, соответственно не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Довод ответчика о недействительности договора цессии не может быть принят судом, поскольку истцом право на обращение в суд с настоящим иском доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии от 27.03.2017 N 270317, следует, что он соответствуют требованиям ст. 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать оплаты по нему на согласованных в договоре уступки условиях.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца оплаты за уступленное ей право во внимание не могут быть приняты, поскольку договор уступки предполагается возмездным, что подтверждается содержанием п. 4.1, 4.2 договора от 27.03.2017; дарением не признан.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 названного Кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием.

Довод заявителя жалобы о полном исполнении своих обязательств, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда в заявленном объеме неуплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 5 683,59 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от19 сентября 2017 года по делу N А40-123542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова