Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54693/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-240054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ЭС Карго" Сальникова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-240054/16 вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭС Карго" Сальникова Д.С. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ЭС Карго" Лескова Тимофея Валерьевича документов согласно приведенном перечню.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО ЭС Карго" - Емельяненко А.В., дов. от 01.12.2017

Лесков Т.В. лично

от Лескова Т.В. - Зуев В.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭС Карго" (ИНН 7704621053, ОГРН 1067758698127, адрес местонахождения: 109029, г. Москва, ул.Нижегородская, д.13 Б) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении ООО "ЭС Карго" процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, стр. 64. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЭС Карго" Сальникова Д.С. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ЭС Карго" Лескова Тимофея Валерьевича документов согласно приведенном перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО ЭС Карго" Сальникова Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лесков Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель временного управляющего ООО ЭС Карго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Лескова Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Лесков Тимофей Валерьевич ранее осуществлял полномочия генерального директора ООО "ЭС Карго" до 29.01.2016 г. 29.01.2016 года согласно Протоколу очередного собрания участников ООО "ЭС Карго" Лескову Тимофею Валерьевичу был продлен срок полномочий генерального директора на срок до 31.01.2017 года. Далее 01.03.2017 года Лесковым Тимофеем Валерьевичем в адрес участников ООО "ЭС Карго" Пашнина Е.М. и In the Compani Fayme S.A. было направлено уведомление о сложении с себя полномочий генерального директора ООО "ЭС Карго", поскольку срок полномочий как исполнительного органа истек 31.01.2017 года, участниками Общества не проведено очередное общее собрание ООО "ЭС Карго" с повесткой дня о продлении его полномочий, также не было вынесено решений о возложении полномочий на иное лицо. Таким образом, срок полномочий Лескова Т.В. истек 31.01.2017 года, его полномочия участниками Общества не продлены, иное лицо на должность генерального директора Общества не назначено.

Помимо прочего в материалы дела ответчиком представлено уведомление исх. N 010817 от 20.08.2017 года, направленное почтовым отправлением30.08.2017 г, которое было получено временным управляющим 04.09.2017 г. согласно отметок на уведомлении о вручении почтового отправления, согласно которому Лесков Тимофей Валерьевич в обращении к временному управляющему просит последнего принять в ведение документы по хозяйственной деятельности должника согласно запросу. В данном случае доказательств получения временным управляющим документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. (п. 3.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Лесков Тимофей Валерьевич в настоящее время фактически не осуществляет полномочия руководителя должника, его полномочия прекращены истечением срока 31.01.2017 г., осуществляет хранение документов Общества, и не препятствует получению временным управляющим документов и сведений в отношении должника, выразил в письменном виде готовность предоставить документы и сведения временному управляющему. При указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего ООО "ЭС Карго" Сальникова Д.С. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ЭС Карго" Лескова Тимофея Валерьевича документов согласно приведенном перечню удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что Ответчик обязан предоставить Заявителю документы непосредственно по месту нахождения Заявителя, ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит необходимость (нагрузку) по забору документов на условиях Должника. Данное утверждение не соответствует Закону о банкротстве и судебной практике по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Предусмотренная указанной нормой обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Такой объем в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности предприятия должника и особенностей дела о банкротстве должен определить сам временный управляющий и, соответственно, именно последний как лицо, профессионально оказывающий услуги антикризисного управления, должен в указанный 15-дневный срок информировать руководителя должника о подготовке той документации, которая необходима управляющему для выполнения своих обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства и т.п.) и, кроме того, приступить к такому исполнению.

Временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Это можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Содержание ст. ст. 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующей введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющему в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставляют управляющему для ознакомления необходимую ему информацию (под таковой следует понимать как документы, так и собственно сведения), временный управляющий, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-240054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО ЭС Карго" Сальникова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова