Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29018/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А42-3091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29018/2017) ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу N А42-3091/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехника"

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании

при участии:

от истца: Сергиенко В. В. (доверенность от 18.11.2016)

от ответчика: Михайлова О. П. (доверенность от 25.12.2015 N 872/22Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1027101374871, Тульская обл., г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Октябрьская, д. 105; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" (ОГРН 1082902002677, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12; далее - завод, ответчик) о взыскании 14 785 656 руб. 85 коп. убытков., из которых 13 071 814 руб. 46 коп. убытки вследствие необоснованных требований по гарантии, 1 713 842 руб. 39 коп. расходы на выполнение части работ по договору от 18.05.2015 N 145/1-2015 за вычетом суммы аванса.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (заказчик) заключен договор от 18.05.2015 N 145/1-2015 (далее - договор) на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования: крана-штабелера электрического мостового опорного грузоподъемностью 16 тонн, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок выполнить поставку оборудования в соответствии с техническим заданием N ТЗ-872- 2236-02 (приложение N 1) согласно спецификации (приложение N 2), монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, изготовление и согласование (утверждение) эксплуатационной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец (принципал) предоставил ответчику (бенефициар) банковскую гарантию от 29.04.2015 N БГ-35/306-15, выданную ОАО "Московский Нефтехимический банк" (гарант).

Претензией от 07.11.2016 N 872-0045-2546 ответчик, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предложил истцу исполнить их в срок до 18.11.2016. Также ответчик уведомил истца о возможном отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Письмом от 18.11.2016 N 1617 истец уведомил ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 4.4.4 договора, завод направил истцу уведомление 22.11.2016 N 872-0045-2678 о расторжении договора и возврате аванса.

В связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по договору, 05.12.2016 бенефициар предъявил гаранту требование N 872-0045-2725 от 22.11.2016 о осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 12 930 446 руб. 46 коп. (из которых: 12 009 702 руб. 60 коп. - аванс по договору, 920 743 руб. 86 коп. - пени).

Требование бенефициара исполнено гарантом платежным поручением от 12.12.2016 N 6523.

Принципал в ответ на уведомление гаранта от 07.12.2016 N 04/2508 платежными поручениями от 19.12.2016 N 2123, от 22.12.2016 N 2175, от 22.12.2016 N 2184, от 29.12.2016 N 2314 уплатил гаранту 12 930 446 руб. 46 коп. и дополнительно уплатил 141 368 руб. процентов согласно пункту 2.1.3 договора от 29.04.2015 N ДГ-35/306-15 о выдаче банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Правомерно отклонен судом довод истца о том, что договор от 18.05.2015 N 145/1-2015 на поставку и монтаж грузоподьемного оборудования по своей природе является договором подряда.

Процедуры, связанные с проведением электронного аукциона на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования: крана-штабелера электрического мостового опорного грузоподъемностью 16 тонн, осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Финансирование закупки/договора осуществлялось из федерального бюджета.

Бюджетные инвестиции предоставлены на основании договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 26.03.2013 N 01-09/78/06/АО, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком в рамках федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года".

Ссылки истца на необходимость разработки технического задания 0823.СТ.КШ.ОП.00.000 ТЗ на конструирование (проектирование) и изготовление специального крана, равно как и ссылки о несоответствии требованиям ГОСТа индивидуальных требований ответчика, содержащихся в техническом задании, опровергаются заключением государственной экспертизы от 27.11.2008 N 776-08/ГГЭ-1362/02 и пояснениями технического специалиста, данного в ходе рассмотрения дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о том, что НП-043-03 не действовали на момент проведения электронного аукциона.

В соответствии с техническим заданием N 872-2236-02 (приложение N 1 к договору) предусмотрено изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы грузоподъемного оборудования - крана-штабелера электрического мостового опорного грузоподъемностью 16 тонн.

Все необходимые технические параметры крана и требования нормативных документов, в том числе требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов для объектов использования атомной энергии (НП-043-03), указаны в техническом задании.

В пункте 4 технического задания от 20.01.2015 N ТЗ-872-2236-02 "Назначение и технические характеристики оборудования" указаны требования, предусмотренные пунктами Е, Ж, З, И, М, Н, О пункта 1 приложения N 1 к НП-043-11.

Таким образом, техническое задание разработано ответчиком на основании требований НП-043-11, а не НП-043-03.

Истец на стадии заключения договора был осведомлен обо всех требованиях, предъявляемых ответчиком к грузоподъемному оборудованию.

Договор был заключен в форме проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закон N 44-ФЗ.

В состав конкурсной документации входило техническое задание от 20.01.2015 N ТЗ-872-2236-02.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На момент окончания подачи заявок от общества каких-либо запросов на разъяснение (внесение уточнений и исправление неточностей в техническое задание) не поступало.

Довод общества о том, что ответчик не оказывал истцу содействие в выполнении работ, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

11.11.2015 в адрес ответчика поступило письмо N 1575, согласно которому общество подтвердило сроки выполнения работ по договору при условии согласования технического задания в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 23.11.2015 N 872-2236-1707 направил в адрес истца согласованное техническое задание.

Однако, несмотря на содействие ответчика, сроки выполнения работ по договору истцом были нарушены.

Согласно пункту 4.1.6 договора до начала производства работ поставщик обязуется представить для согласования с заказчиком проект производства работ, оформленный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства".

В марте 2016 года обществом проведено техническое совещание, на повестку совещания вынесен вопрос о корректировке высоты подъема крана-штабелера.

Согласно пункту 3 протокола совещания от 01.04.2016 N 872-2236-04 истцу надлежало в течение 14 календарных дней от даты подписания данного решения предоставить в адрес завода технический проект на кран-штабелер.

Однако, по истечении 14 календарных дней, а также на момент предъявления ответчиком претензии (ноябрь 2016 года) и требования о расторжении договора, истцом не представлена какая-либо техническая документация.

Согласно пункту 3 протокола совещания от 01.04.2016 N 872-2236-04 общество предложило принять высоту подъема 6540-м (которая по мнению истца соответствует НП-043-11).

Однако, в утвержденной истцом 27.04.2016 пояснительной записке N 0823 СТ.КС.00.00.000 ПЗ высота подъема была указана 7,60 min, что соответствует ранее предъявленным техническим требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании со стороны истца сроков исполнения обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются нарушения в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления об этом, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт уведомления ответчиком истца о расторжении договора подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата 12 009 702 руб. 60 коп. авансовых средств истцом не представлено.

За нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 920 734 руб. 86 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что предъявленное бенефициаром требование гаранту являлось необоснованным, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства истцом не доказаны. Предъявленное ответчиком требование гаранту соответствует условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств банковской гарантии не имелось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу N А42-3091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова