Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8728/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-7134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2017 N 03-13/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу N А82-7134/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Вадимовича (ИНН: 760708027720; ОГРН: 312760307100031)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070; ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Вадимович (далее - Новиков, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 21.12.2016 N 1577 (далее - Решение Инспекции), согласно которому вследствие получения Предпринимателем в 2015 году дохода от продажи нежилых помещений N 50-54 в доме N 27 (корпус 2) по улице Свободы города Ярославля (далее - Помещения) Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа.

Решением Суда от 07.09.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Новикова (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что наличие у Новикова на момент продажи Помещений статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что по своим характеристикам Помещения являются нежилыми, не свидетельствуют о том, что Налогоплательщик осуществил продажу Помещений в рамках предпринимательской деятельности. Напротив, Помещения приобретены Новиковым в 2012 году за счет его личных денежных средств (а не доходов от предпринимательской деятельности), не передавались им в качестве вклада в уставный капитал или в залог (в связи с обеспечением кредитов, предоставленных в целях предпринимательской деятельности) и были проданы одномоментно (а не по частям). При этом в период с января по ноябрь 2015 года Помещения вообще не использовались, в том числе не сдавались Новиковым в аренду и Налогоплательщик не получал никакого дохода от их использования. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Решение Инспекции вынесено с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока.

Инспекция в отзыве на Жалобу указывает, что Решение Суда является законным и обоснованным, а Жалоба не подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик, применявший в 2015 году УСН с объектом налогообложения "доходы", не включил в налоговую базу по Налогу доход, полученный от продажи Помещений.

В связи с этим на основании акта от 09.09.2016 N 1041, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2015 год, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2017 N 43, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с Заявлением.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Новиков не представил доказательства приобретения и/или использования им Помещений в личных, семейных или бытовых целях. Напротив, по своим функциональным характеристикам Помещения не предназначались для их использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, Помещения фактически использовались Предпринимателем в целях систематического получения дохода, поскольку по договору от 26.11.2012 N 01 (далее - Договор) сдавались Предпринимателем в аренду открытому акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее - Арендатор). При этом сведения о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, которые последним не опровергнуты, свидетельствуют о том, что и в 2015 году Арендатор перечислял на этот счет Предпринимателя арендную плату по Договору, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что в 2015 году Новиков не получал никакого дохода от использования Помещений, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу о том, что реализация Помещений относится к предпринимательской деятельности Новикова и доход от продажи Помещений должен учитываться при определении налоговой базы по Налогу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на нарушение срока вынесения Решения Инспекции также не может быть принята во внимание, поскольку нарушение этого срока (даже если бы оно было допущено Налоговым органом) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправильного Решения Инспекции, в связи с чем само по себе не может быть признано основанием для отмены Решения Инспекции.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Новикову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу N А82-7134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Вадимовичу (ИНН: 760708027720; ОГРНИП: 312760307100031) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 09.10.2017 (операция 4739) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова