Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-18100/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-12079/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12079/2017 (судья Мещеряков А.А..) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1125835007100, ИНН 5835099479) о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 23.08.2017 N 10413000-368/2017 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее по тексту - ООО "Оптимус", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 23.08.2017 N 10413000-368/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Саратовская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Саратовской таможни от 23.08.2017 N 10413000-368/2017 ООО "Оптимус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз и вывоз товаров на таможенную территорию.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.08.2017 N 10413000-368/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган разрешительного документа (декларации о соответствии), подтверждающего соответствие декларируемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013), либо обязательства об их представлении в установленный срок.

Пунктом 2 ТР ТС 032/2013 установлено, что данный регламент распространяется: на трубопроводы, предназначенных для газов и паров и используемых для рабочих сред группы 1, таблица 6 приложения N 1 к настоящему техническому регламенту; трубопроводы, предназначенных для газов и паров и используемых для рабочих сред группы 2, таблица 7 приложения N 1 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ по товару N 4,5, подтвержденными технической документацией, краны шаровые и клапаны имеют диаметр более 32 мм, используются с рабочей средой групп 2.

Как следует из материалов дела, на момент таможенного декларирования и выпуска товаров по ДТ N 10413090/12016/0004098, в отношении товара N 4, 5 отсутствовал документ, подтверждающий соответствие декларируемой продукции требованиям ТР ТС 032/2013.

На основании изложенного, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении обществом установленных ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания (административный штраф) таможенным органом назначена в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО "Оптимус" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 2972 от 17 ноября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин