Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-6566/17

г. Чита

25 декабря 2017 г.

Дело N А19-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-4466/2017 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Сенотрусов Сергей Поликарпович (далее - Сенотрусов С.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) об отмене определения от 13 марта 2017 года N 425 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1023801003313, далее - общество, ООО ИЭСК).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-4466/2017 заявленные требования удовлетворены.

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 года N 425 по заявлению Сенотрусова Сергея Поликарповича в отношении открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" признано незаконным и отменено полностью.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-4466/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Сенотрусов С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФАС по Иркутской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление представителя по доверенности гражданина Сенотрусова Сергея Поликарповича - Казанцева С.А. (вх. N 1937 от 20.02.2017 года) о совершении ОАО "ИЭСК" административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, в части требования со стороны сетевой организации ОАО "ИЭСК" документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, по заявке Сенотрусова С.П. (вх.462 от 23.01.2017 года), а именно: подписанного согласия на обработку персональных данных.

Определением от 13.03.2017 N 425 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИЭСК" отказано.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Детская 4, гражданин Сенотрусов С.П. 23.01.2017 года обратился в ОАО "ИЭСК" с соответствующей с заявкой.

В ответ на данное обращение ОАО "ИЭСК" Сенотрусову С.П. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия не направило, и 26.01.2017 уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительно к заявке подписанное заявителем согласие на обработку персональных данных. При этом пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), предоставление письменного согласия на обработку персональных данных не предусмотрено.

Расценив указанное уведомление ОАО "ИЭСК" как нарушение сетевой организацией порядка технологического присоединения, гражданин Сенотрусов С.П. обратился в Иркутское УФАС России с заявлением о совершении ОАО "ИЭСК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.03.2017 N 425 УФАС по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ИЭСК".

В обоснование вынесенного определения антимонопольный орган указал, что представленное заявление и прилагаемые к нему копии документов не могут быть признаны достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что указанные копии документов не заверены в установленном действующим законодательством порядке, в том числе предусмотренном ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ 6.30-2003, следовательно, не имеют юридической значимости.

Таким образом, гражданину отказано в рассмотрении заявления о нарушении порядка технологического присоединения, в том числе по причине того, что при обращении в уполномоченный орган к данному обращению документы, приложенные в подтверждение доводов, содержащихся в обращении, не заверены обратившимся лицом в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе предусмотренном ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ 6.30-2003.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и Иркутским УФАС России не оспаривается, что Сенотрусов С.П. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении субъектом естественной монополии - ОАО "ИЭСК" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств, что данное заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "ИЭСК", административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отсутствовали законные основания для отказа гражданину в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что представленные им в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о привлечении ОАО "ИЭСК" к административной ответственности, копии документов не соответствуют требованиям к оформлению копий документов, установленным ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ 6.30-2003.

Кроме того, административный орган в оспариваемом определении усмотрел, что в действиях Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" отсутствует объективная сторона административного правонарушения и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть признано виновное юридическое лицо - субъект естественной монополии, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Детская, 4, гражданин Сенотрусов С.П. обратился в ОАО "ИЭСК" соответствующей с заявкой. В ответ на данное обращение ОАО "ИЭСК" Сенотрусову С.П. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия не направило, и 26.01.2017 уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительно к заявке подписанное заявителем согласие на обработку персональных данных.

На основании пункта 10 Правил к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

д) для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин;

ж) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации);

з) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце третьем пункта 8(5) настоящих Правил, - копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования;

и) подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (предоставляется по желанию заявителя при намерении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

ОАО "ИЭСК" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, зарегистрировано в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, 02.07.2010 за N 10-0113843.

Федеральный закон "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом, постольку наличие у оператора - ОАО "ИЭСК" письменного обращения гражданина, зарегистрированного в особом порядке, в рассматриваемом случае - заявки, направленной заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, является выражением согласия субъекта на обработку его персональных данных.

Довод заявителя жалобы о невозможности подготовки проекта договора об осуществлении технологического присоединения без получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме на обработку персональных данных нельзя признать правомерным, поскольку гражданин самостоятельно обратился к оператору, осуществляющему обработку персональных данных, с письменной заявкой, что предполагает раскрытие перед оператором его персональных данных, необходимых и достаточных для рассмотрения заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств и заключения договора именно по инициативе субъекта персональных данных.

Требования ОАО "ИЭСК" по обязанию заявителей давать согласие на обработку персональных данных при обращении путем заполнения разработанной сетевой компанией формы заявления, в которой предусмотрено согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, не может рассматриваться в качестве условия для принятия заявки гражданина, как и отказ в подписании данного согласия - основанием для отказа в принятии заявки и ее рассмотрения, поскольку указывая сведения, изложенные в самой заявке, граждане совершают действия, позволяющие достоверно подтвердить их согласие на обработку персональных данных.

В противном случае, если бы закон устанавливал обязанность получить согласие субъекта персональных данных на их обработку как условие принятия заявки на технологическое подключение, оператор фактически принуждал бы этого субъекта к подписанию соответствующего согласия, тогда как гражданин принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" ОАО "ИЭСК" могло выдать проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия по заявлению Сенотрусова С.П., а в дальнейшем, для осуществления технологического присоединения и исполнения технических условий, в случае передачи персональных данных третьим лицам, вправе запросить согласие на обработку персональных данных у субъекта персональных данных, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Иные доводы ОАО "ИЭСК", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-4466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко