Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24069/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-29799/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-29799/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании 112 067 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 112 067 руб. 92 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 4362 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в отсутствие заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), договора (государственного контракта) к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, факт предоставления которых истцом не доказан. Также, Учреждение указало, что истец не доказал факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления Учреждению и не доказал, что Учреждению является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Учреждение сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ), поскольку из вводной части судебного акта следует, что датой полного изготовления решения является 10.08.2017, в то время как решение датировано 08.08.2017.

24.10.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании письма отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг N 168 от 01.04.2016 195 Общество оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объект Министерства обороны в/ч 55443 База МТО ВДВ, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево Аэродромный проезд, д.2а.

Между тем, Учреждением услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму размере 112 067 руб. 92 коп. не оплачены, при этом направленный в адрес Учреждения экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1347 от 01.01.2016, подготовленный Обществом, не был возвращен.

Поскольку претензии истца (л.д. 28-30) оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчиком осуществлялось бездоговорное пользование услугами Общества по водоснабжению и водоотведению, на основании Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 ответчик обязан оплатить потребленные услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов в/ч 55443 База МТО ВДВ в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет потребления за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составлен на основании показаний приборов учета (л.д. 23, 26), допуск к которым обеспечивался сотрудникам Общества.

Такими образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что неподписание договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных (потребленных) услуг, объем и стоимость которых ответчик надлежащим образом не опроверг.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых осуществлялась оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на каком-либо праве у Учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письменным обращением "195 отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг" Министерства обороны Российской Федерации N 168 от 01.04.2016 о заключении государственных контрактов на водоснабжение и водоотведение в отношении объекта Министерства обороны в/ч 55443 База МТО ВДВ (л.д. 27).

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в вводной части мотивированного решения (л.д. 104) в указании даты изготовления решения в форме резолютивной части и мотивированного решения по настоящему делу, существа судебного акта не затрагивает и подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-29799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина