Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-9821/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-11193/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-11193/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ИНН 5404456528, ОГРН 1125476035310, 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5402582478, ОГРН 1145476135914, 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, корп. 2, оф. 308)

о взыскании задолженности в размере 3371136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468381,34 рублей и по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 371 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 093 рубля 83 копейки и по день фактической оплаты, пени в размере 654 041 рубль 17 копеек и по день фактической оплаты, по договору подряда от 05.05.2015 N 01/05-2015, договору подряда от 18.09.2015 N01/10-2015 и дополнительному соглашению к нему от 03.11.2015 N1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение взыскать с ответчика в пользу истца:

- 3 136 136 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 18.09.2015 N 01/10-2015 и 1 432 рубля 27 копеек пени по состоянию на 19.09.2017,

- 235 000 рублей задолженности по договору подряда от 05.05.2015 N 01/05-2015 и 51 342 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2017,

- пени, исходя из 1\300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.09.2017 на сумму долга 3 136 136 рублей 06 копеек (с учетом гашения) по день фактической оплаты долга,

- взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 40 118 рублей.

Указывает, что по договору подряда от 18.09.2015 N 01/10-2015 предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату уплаты пеней. Поскольку срок оплаты по договору установлен до 31.12.2015, истец вправе начислять пеню на сумму долга 2 350 000 рублей только с 01.01.2016, в то время как в своем расчете истец начисляет пеню, начиная с 18.11.2015. Учитывая, что ставка рефинансирования составляет 9% годовых - сумма пени за период с 01.01.2016 по 19.09.2017 составляет 1 227 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 786 136 рублей 06 копеек и определили срок выполнения работ не позднее 31.01.2016. Однако сторонами срок оплаты дополнительных работ не установлен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5.3 договора истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 786 136 рублей 06 копеек, начиная с 02.02.2016, в связи с тем, что требование об оплате дополнительно выполненных работ предъявлено истцом лишь 03.11.2016 в виде претензии.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 05.05.2015 N 01/05-2015 составляет 235 000 рублей и 51 342 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылается на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из средств федерального бюджета. Поскольку от подателя апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 150, 184-186, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-11193/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А45-11193/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин