Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28777/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А42-6655/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28777/2017) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу N А42-6655/2017 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 05-01-51-01-016 от 01.04.2017 г. за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 116 510 руб. 76 коп. и законной неустойки в сумме 3 312 руб. 42 коп., а также законной неустойки с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.08.2017 г. исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.09.2017 г. представить: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, свидетельствующие о наличии у Богданова И.А. полномочий на подписание доверенности N 21 от 17.03.2017, либо доверенность на имя Дяткинского Д.А., выданную лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

04.09.2017 г. посредством интернет-сервиса "Мой арбитр" от истца поступили копии выписок из приказов статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации N 901 от 28.12.2016 о назначении Богданова И.А. на должность руководителя и N 344 от 13.06.2017 о временном назначении Долгановой Н.Л. на должность руководителя с 19.06.2017. Также истцом представлены дополнительные пояснения к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 12.09.2017 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил истцу в срок не позднее 28.09.2017 г. представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение обжаловано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в настоящем арбитражном процессе обусловлено осуществлением переданных ему органом государственной власти функций по предоставлению коммунальных услуг, то есть он действует в целях защиты государственных интересов, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом истец ссылается на Определения Верховного суда РФ N 304-ЭС16-16311 от 09.03.2017 г. по делу N А03-3275/2016 и N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 г. по делу N А21-6452/2015.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Таким образом, из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, государственный орган уполномочен государством осуществлять его задачи и функции, имеет публично - правовое предназначение, наделен государственно-властными полномочиями. Наличие их - важнейшая черта, определяющий признак государственных органов. Властные полномочия выражаются в том, что государственные органы могут решать в пределах предоставленных им прав определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами, должностными лицами и гражданами, и обеспечивать исполнение изданных ими актов.

Заявляя о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, истец указал, что является юридическим лицом с организационно-правовой формой - бюджетное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 4 статьи 9.2. Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пунктов 12, 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" усматривается, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в распоряжение Учреждения.

В силу пункта 6 статьи 9.2. Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку финансирование ФГБУ "ЦЖКУ" из средств федерального бюджета в виде субсидий не свидетельствует о наделении Учреждения полномочиями государственного органа, а лишь является особенностью финансирования юридических лиц данной организационно-правовой формы, а исполнение истцом функций теплоснабжающей организации не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что Учреждение выполняет функции государственного органа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск подан в связи с неисполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств по договору теплоснабжения и направлен на восстановление имущественных прав истца, пришел к выводу о том, что осуществление истцом хозяйственной деятельности не связано с выполнением публично-правовых функций, а обращение в суд не связано с защитой государственных или общественных интересов, при том, что истец не указал публичные обязательства, полномочия по осуществлению которых, по его мнению, переданы ему федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также права и обязанности учреждения по исполнению переданных ему полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что создание Учреждения в целях обеспечения отдельных функций Министерства обороны РФ само по себе не означает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины; иное понимание вышеназванных норм права влечет освобождение учреждения от оплаты государственной пошлины в любом случае, что не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В данном случае истец обращается в суд как обычный участник гражданского оборота и его обращение не связано с защитой публичных интересов (реализацией властных полномочий). При этом приведенная судебная практика значения не имеет, поскольку свидетельствует либо об обращении соответствующего учреждения за защитой именно публичного интереса (например - за возмещением вреда дорогам общего пользования), либо об участии в арбитражном процессе именно органов военного управления (военный комиссариат).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 г. по делу N А42-6655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов