Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-60296/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30963/2017) ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-60296/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

к САО "МЕДЭКСПРЕСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (адрес: 420124, г. Казань, Республика Татарстан, пр-кт. Ямашева д. 49А пом.18, ОГРН: 1141690009020) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, ОГРН: 1037843040465) (далее ответчик) о взыскании 43 730 руб. 85 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на ул. Челюскина г. Казани. Кондратьев А.А., управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный знак Т 198 ВУ 116 РУС нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершив столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак О 764 КА 116 РУС под управлением Родионова А.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Казани Кондратьев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак О 764 КА 116 РУС получил механические повреждения, и соответственно собственнику данного транспортного средства - Нуруллиной Л.И. был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "ДАР", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Кондратьева А.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "АЛЬЯНС", обязательства по договорам обязательного страхования которого в настоящее время несет САО "МЕДЭКСПРЕСС".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N 149-НК/04.14 от 18.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 43 730 руб. 85 коп.. Расходы на оценку составили 3 500 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 47 230 руб. 85 коп.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

По договору уступки права требования от 21.04.2014 Нуруллина Л.И. уступила ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" право требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 10 Постановления Пленума N 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем споре Страховая компания не является обязанным лицом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума N 2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 04.04.2014 (дата наступления страхового случая) и окончился 04.04.2017.

Согласно почтовой квитанции Истец направил настоящий иск в суд 08.08.2017.

Таким образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-60296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева