Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61874/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-99788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брестон"

на решение рбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-890),

по делу N А40-99788/17

по иску ООО "Гранит ресурс" (ОГРН 1136679017034, ИНН 6679041738, адрес 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 5, пом. 3)

к ООО "Брестон" (ОГРН 1117746196369, ИНН 7717695221, адрес 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 846)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Санталова М.В. по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гранит ресурс" с иском к ООО "Брестон" о взыскании задолженности по Договору поставки от 03.12.15 N 51Н с учетом Договора поручительства от 03.12.15 N 51/1Н в размере 1 233 545, 20 руб., пени по Договору поручительства в размере 482 322, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Брестон" (ОГРН - 1117746196369) в пользу ООО "Гранит Ресурс" с учетом Договора уступки права требования от 03.05.17 N 30 задолженность по Договору поставки от 03.12.15 N 51Н с учетом Договора поручительства от 03.12.15 N 51/1Н в размере 1 233 545, 20 руб., пени по Договору поручительства в размере 482 322, 08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 690 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что для выполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу необходимо выполнить поставку товара

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 28 ноября 2017 года опубликовано 30 ноября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-99788/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НЛК" и ООО "Брестон" заключен Договор поручительства N 51/1Н от 03.12.2015 г., согласно которого Ответчик обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "БРЕСТОН", ИНН 7717296682 всех его обязательств перед Истцом по договору поставки N 51Н от 03.12.2015 г. в пределах 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, Покупатель по договору поставки N 51Н от 03.12.2015 г. не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 1 233 545 (Один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в связи с чем, Ответчику 09 ноября 2016 года по электронной почте направлено письменное требование об оплате задолженности, 11 ноября такое требование было направлено заказным письмом. 07 февраля 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-80616/16, которым удовлетворены исковые требования Истца к Покупателю в размере 1 233 545,20 рублей основного долга, 126 541,99 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 21.11.2016 г., 26 600,87 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2.4. Договора Ответчик обязан по письменному требованию Истца перечислить необходимую сумму денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования.

22 ноября 2016 года в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об исполнении обязательств за Должника: оплатить за Покупателя сумму основного долга - 1 233 545 (Один миллион двести тридцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек и сумму пеней в размере - 126 541 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один рубль) 99 копеек.

Претензия Ответчиком была получена 29 ноября 2016 года, соответственно оплата должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2016 года, однако, денежные средства не поступили.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец 28 апреля 2017 года в адрес Ответчика направил претензию N 2240/ЮД в части возмещения судебных затрат, претензия получена Ответчиком 10 мая 2017 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между ООО "НЛК" (Цедент) и ООО "Гранит ресурс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 30 предметом которого явилась уступка всех прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки N 51Н от 03.12.2015 г., заключенного между ООО "НЛК" (Поставщик) и ООО "БРЕСТОН", ИНН 7717296682 (Покупатель) с переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному договору поставки.

Права требования переходят к Цессионарию после выплаты им Цеденту денежных средств, предусмотренных условиями договора.

ООО "Гранит ресурс" исполнило свои обязательства и приобрело права требования по договору поставки N 51Н от 03.12.2015 г., обеспеченному поручительством по договору N 51/1Н от 03.12.2015 г. с ООО "Брестон" ИНН 7717695221, являющимся ответчиком в настоящем процессе.

Документы получены от первоначального Истца по акту приема-передачи 27 июля 2017 года. О смене кредитора должники уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.13. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязанность уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени согласно расчетам истца составляют 482 322 (четыреста восемьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 08 коп.

Вопреки доводам жалобы, требование истца обоснованно и документально подтверждены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя, что суд не принял во внимание, что для выполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу необходимо выполнить поставку товара несостоятельна, поскольку противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-99788/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-99788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким