Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9423/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А17-2652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Радченко И.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу N А17-2652/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ОГРН: 1033700401008, ИНН: 3703004692)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3702012740, ОГРН: 1033700054926)

о взыскании 18898 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - истец, заявитель, МО МВД) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области (далее - ответчик, УФСБ) о взыскании 18 898 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик занимает в здании 7,3% общей площади, в соответствии с пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязан оплачивать эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги и т.д. Ссудополучатель не возместил балансодержателю имущества задолженность за оказание услуг по монтажу архитектурного освещения здания, а также услуги по покупке и установке откатных ворот. Договоры на возмещение задолженности необоснованно не подписывались ответчиком, были возвращены истцу, оплаты не последовало.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что на ответчика договором возложена обязанность по участию в текущем ремонте здания, требуемое возмещение не входит в понятие текущего ремонта. Истец как собственник несет бремя содержания имущества, а безвозмездность отношений по использованию такого имущества ответчиком подтверждается договором. Обязанности по оплате понесенных расходов, предъявленных в рамках настоящего дела, на стороне ответчика не возникло.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 08.02.2007 N 02/07 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 (л.д. 10 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора балансодержатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Советская, д. 25/2, общей площадью 132,4 кв.м.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, о чем представлено свидетельство (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель принял на себя обязанность оплачивать эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги, возмещать расходы балансодержателя по выплате налога на имущество и земельного налога по отдельному договору с балансодержателем в установленные сроки.

Пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать имущества, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2.2.7 ссудополучатель обязуется принимать долевое участие в текущем ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций.

В целях исполнения пунктов 2.2.2, 3.2 договора в 2016 году между балансодержателем и ссудополучателем были заключены:

- государственный контракт о возмещении истцу эксплуатационных и административных расходов ответчиком от 13.09.2016 N б/н (л.д. 98-99);

- государственный контракт о возмещении истцу эксплуатационных и административных расходов ответчиком от 13.09.2016 N б/н-2 (л.д. 127-128).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в 2016 году на основании государственного контракта N б/н-2 от 13.09.2016 ссудополучателем были возмещены затраты балансодержателя на следующие проведенные работы:

- капитальный ремонт кровли центрального здания (94 467,98 руб.),

- текущий ремонт фасада и входа головного здания (104 851,80 руб.), ремонт оконных блоков нежилых помещений (78 430,88 руб.),

- огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (2 115,14 руб.),

- замена запорной арматуры на вводном участке теплотрассы (885,86 руб.), тепловая изоляция вводного участка теплотрассы (657,0 руб.).

Истец считает, что балансодержатель свои обязательства по договору безвозмездного пользования исполнял в полном объеме и надлежащим образом, а ссудополучатель (ответчик), в свою очередь, не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не возместил задолженность за оказание услуг по монтажу архитектурного освещения административного здания Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" на сумму 13 067 руб., а также за услуги по продаже и установке откатных ворот на сумму 5 831 рублей 24 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 18 898 руб. 24 коп., истец направил ответчику претензии от 27.12.2016, от 21.03.2017 с требованием в срок до 15.01.2017 и 01.04.2017 соответственно оплатить неосновательное обогащение (л.д. 41-42).

В отсутствие добровольной оплаты неосновательного обогащения истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положениями договора, а именно пунктами 3.2, 2.2.2, 2.2.7 на ссудополучателя возложена соответствующая обязанность. При этом из содержания указанных пунктов не следует, что ответчик обязан возмещать любые затраты, в том числе произведенные истцом с целью улучшения имущества, переданного по договору ссуды.

По смыслу названной нормы закона, а также содержания договора под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Текущий ремонт представляет собой систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что те расходы, которые заявлены истцом в качестве предмета исковых требований, не подпадают ни под одно из указанных понятий. Истец не привел обоснований того, каким образом произведенные затраты нацелены на поддержание имущества, используемого ответчиком, в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, а не имеют другого назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворения иска.

Судебная коллегия, в свою очередь, находит доводы апелляционной жалобы не основанными на заключенном между сторонами договоре, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу N А17-2652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев