Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-175878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАХРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-175878/15, принятое судьей Мищенко А.В. (27-1478) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХРА"

о взыскании 31 701 581,07 рублей задолженности,

при участии:

от истца: Цвилинев Д.Ю. по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ ПЛЮС" обратилось с с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХРА" о взыскании 31 701 581,07 рублей задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N 15.05/1014 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 15.05/1014 на выполнение работ по объектам, входящим в 1 очередь строительства: "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии".

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014.

Ответчик выплатил аванс в размере 6 000 000 руб., что признается истцом.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 179 950 411 руб., что подтверждается справками КС-3 N 1 от 30.06.2014,N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.14, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 23.10.2014, актами КС-2.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы оплатил частично, при этом истец принял в счет оплаты работ п/пN N 83,875, указав, что иных договор заключено не было, и в назначении платежа допущена опечатка, работы на общую сумму 28 971 800,21 руб. (без гарантийного удержания), не оплатил, общая сумма долга с гарантийным удержанием составляет 31 701 581,07 руб.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки указанного заявления определением от 04.04.2016 судом в составе судьи Хатыповой Р.А. была назначена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Трушиной А.Н., Букиной А.О.

Для разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Духовым Виктором Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на копиях актов формы КС-2 N N 2/А6, 2/Б10, 3/А1, 3/А5, 3/Б8, 3/Б9, 4/А2, 4/Б7 от 30.09.2014 года, N 2/Б11 от 31.09.2014 года, N N 3/П, 4/А1, 5/А2, 4/А4, 4/А5, 3/А6, 5/Б7, 4/Б8, 4/Б9, 3/Б10, 3/Б11, 3/Б12 от 23.10.2014 года, на копиях реестров выполненных работ за период с мая по сентябрь 2014 года и с мая по октябрь 2014 года, на копиях справок КС-3 N 4 от 30.09.2014 года, N 5 от 23.10.2014 года?

-Соответствует ли оттиск печати ООО "ПАХРА" на указанных документах оттискам печати ООО "ПАХРА", отобранным в судебном заседании от 28 марта 2016 года, и оттискам печати в документах, представленных для сравнения?

-Выполнена ли подпись на указанных документах от имени Духова Виктора Анатольевича рукописным способом или при помощи технических средств (в том числе, путем факсимильного воспроизведения подписи)?

В обоснование принятого решения судом было указано следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом было установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом.

Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Исходя из указанных разъяснений, для проведения экспертизы при оспаривании самого документа могут быть направлены подлинные документы, тогда как эксперту были представлены "светокопии", при этом обор экспериментальных образцов подписи у лица не осуществлялся, в связи с чем суд первой инстанции посчитал заключение недопустимым доказательством.

Суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, как установлено, оригиналы документов утрачены, в материалы дела представлена заверенные нотариусом копии.

Согласно ответу нотариуса Мощенкова Д.С. на запрос суда N 547 от 15.05.2017, при совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов, нотариус либо сверяет оригиналы документов либо сам изготавливает копии, проверка подлинности производится путем визуального осмотра, светокопию отличает от оригинала подписи лиц, на светокопии видно, что подпись напечатана, а не подписана, соответственно, если нотариальное действие было совершено, значит сомнений в подлинности не возникло. При этом нотариус представил выписку из реестра регистрации нотариальных действий.

При этом наличие задолженности без гарантийного удержания подтверждается двусторонним актом сверки, о фальсификации которого не заявлено.

В материалы дела представлены счета истца, которые выставлялись ответчику для оплаты, в том числе счет N 15030400001 от 04.03.2017 за оплату работ, выполненных в августе - сентябре 2014, который был частично оплачен (п/п N 121 от 09.09.2014, тогда как ответчик отрицает выполнение работ в сентябре-октябре 2014), что опровергает довод о том, что никакие работы истцом в этот период не проводилось, ответчику ничего об этом не известно.

В отношении истца введено конкурсное производство, подлинные документы существовали, что удостоверено нотариусом, документы утрачены представителем истца у которого отозвана доверенность, из представленной совокупности доказательств усматривается, что истец выполнял работы в сентябре-октябре 2014, и были частично оплачены, тогда как счета выставлялись, в том числе и на основании актов и справок, которые ответчиком оспорены.

Что касается суммы гарантийного удержания, судом было установлено, а сторонами признано, что фактически правоотношения в рамках договора между сторонами закончены, 24 месяца с даты актов приемки этапа по объекту истекли, в связи с чем оснований для удержания не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд оценивал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения работы выполнены в полном объеме (что сторонами не оспаривается), при этом в спорный период истцом работы выполнялись (что подтверждается оплатой счета N 15030400001 от 04.03.2017), а ответчик в свою очередь подтвердил размер задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов. К тому же не смотря на то, что акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, на момент вынесения решения были утрачены, факт существования оригиналов был подтвержден нотариусом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что заявление о фальсификации, сделанное ответчиком, было принято к рассмотрению, однако при проверке указанного заявления было установлено, что оно является необоснованным, в связи с чем и было отклонено судом, на что указано в решении суда от 18.09.2017.

Таким образом, указание ответчика на наличие противоречий в решении суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-175878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАХРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк