Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10619/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-25604/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Скиф Мастер" (07АП-10619/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу N А45-25604/2017 (резолютивная часть 31.10.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф Мастер" (ОГРН 1155476025870), г. Новосибирск о взыскании 245 298 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО ТД "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф Мастер" (далее - ООО "Скиф Мастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 298 руб. 46 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу N А45-25604/2017 (резолютивная часть 31.10.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что в адрес суда с отзывом был направлен акт сверки согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ ответчик указывает, что задолженность погашена путем проведения зачета. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, акт погашения взаимных требований от 04.04.2016.

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 истцу было предложено по 13 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 13.12.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на недопустимость представления в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства, которое ответчик мог представить в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий с целью урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, которая была ответчиком проигнорирована, возражений не представил, доказательств оплаты не направил.

Кроме того, истец отмечает, что акт погашения взаимных задолженностей от 04.04.2016 не предусматривает погашение спорных обязательств, в акте имеется ссылка на счета-фактуры за 2016, 2017 годы, задолженность же возникла не из счетов-фактур, а из товарных накладных за 2015 и 2016 год.

Отзыв размещен на сайте суда 14.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 245 298 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной N WT000000097 от 10.01.2016 на сумму 193 458 руб. 11 коп. и товарной накладной N WT000000053 от 31.01.2016 на сумму 51840 руб. 35 коп.

Однако, как указывает истец, ответчик принятый товар не оплатил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.08.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 245 298 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, доказательств оплаты задолженности по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в суд первой инстанции им был представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность у ответчика отсутствовала в связи с проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняется.

Акт сверки не является первичным документом. Представив указанный акт, ответчик не представил доказательств погашения задолженности путем проведения зачета, не было представлено ни соглашение о зачете, ни заявление о проведении зачета в ином порядке. Из содержания указанного акта данное не следует. Надлежащих первичных документов об оплате задолженности по указанным товарным накладным материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств в суд первой инстанции и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, представлял отзыв на иск, в связи с чем дополнительные доказательства (акт погашения взаимных задолженностей) не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 по делу N А45-25604/2017 (резолютивная часть 31.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева