Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-62118/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-154660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-154660/17

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова Е.Ю. по дов. от 26.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. АО "ОЭК" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 20.06.2017 г. N 2297-р проведена внеплановая выездная проверка АО "ОЭК" при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (этап 1)", расположенный по адресу г. Москва, ЗАО, район Филевский парк (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что пункт 1 предписания об устранении нарушений от 27.03.2017 г. N 135-173.3-27/вн не исполнен в установленный срок, а именно: Пункт 1. Строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушения был установлен до 27.06.2017 г.

Проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтопрегрузом (Д-4.1-м, Д- 3.25-м).

На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденные приказом от 11 декабря 2013 года N 599 и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

Учитывая, что АО "ОЭК" в указанный срок не исполнило в полном объеме выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.07.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ОЭК" Волкова Л.Р., уведомленного должным образом (уведомление от 10.07.2017 г. N 733-173.3-27/вн, вручено 11.07.2017 вх. N 01/29963), составлен протокол об административном правонарушении N731- Г/З.З-19/вн по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена АО "ОЭК".

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается судьей арбитражного суда.

Материалы административного производства в отношении АО "ОЭК" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая АО "ОЭК" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с подпунктом а пункта 11 части 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов Участок специального строительства по адресу г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл.3, зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности.

Таким образом, в соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)" предусмотрен федеральный государственный строительный надзор.

Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии пунктом 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, подлежат государственной экспертизе.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица АО "ОЭК" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В ходе проведения проверки установлено, что Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "Объединенная энергетическая компания", согласно договора подряда от 17.08.2014 г. N 2079-КС-14.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисполнения предписания заявителя в установленный срок подтвержден материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в действиях АО "ОЭК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ АО "ОЭК" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд счёл возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-154660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова