Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56467/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-115371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавДоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г.

по делу N А40-115371/17 (54-828), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ГлавДоставка" (ОГРН 1147746229465, ИНН 7718971146)

к ООО "Центр "СтройТехЭксплуатация" (ОГРН 1117746799466, ИНН 7727762357)

третье лицо ООО "Балтийский лизинг"

о возмещении убытков в размере 2.480.455,89 руб., признании действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды незаконными, признании одностороннее фактическое прекращение договора неправомерными, обязании восстановить действие договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарев Е.В. (генеральный директор на основании Протокола N 4/17 от 24.08.2017); Обухов О.Ф. по доверенности от 03.05.2017 г.;

от ответчика: Юрьева О.М. по доверенности от 26.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавДоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "СтройТехЭксплуатация" (далее - ответчик) о признании действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды - автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004F1322291 незаконными;

- о признании одностороннего фактического прекращения договора Арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом Истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями;

- о взыскании с ответчика 2.480.455 руб. 89 коп. убытков, в том числе: - непогашенную истцом задолженность по Претензии Компании - Заказчика, ООО "СтройМашТранс" N 21/09/16, по Договору Поставки 12/169 - сумма 2.380.455 руб. 89 коп., сумму подтвержденных Истцом расходов, необходимых для начала работы по Договору, в том числе расходов на регистрацию, составляющую 100.000 руб.;

- об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 450, 619, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от части требований об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца). Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда заявитель жалобы доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 30.06.2015 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центр "СтройТехЭксплуатация" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 163/15-МОС, согласно которому Лизингополучателю передан автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-6012-43 VIN XTC652004F132291 сроком на 24 месяца.

Пунктом 3.4 Договора лизинга лизингополучателю было предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, поднаем с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к Договору лизинга.

10.07.2015 г. между ООО "ГлавДоставка", ООО "Центр СтройТехЭксплуатация" и ООО "Балтийский лизинг" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Балтийский лизинг" предоставило ООО"Центр СтройТехЭксплуатация" согласие на передачу имущества в поднаем ООО "ГлавДоставка". (т.1, л.д. 100).

Пунктами 1 и 2.1.1 дополнительного соглашения предельный срок действия договора между ООО "Центр "СтройТехЭксплуатация" и ООО "ГлавДоставка" о передаче имущества в поднаем, был установлен по 10.07.2016 г. включительно.

С Истцом был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа N 774-13-2015 от 13.07.2015 г. и еще 2 аналогичных договора (N 783-13-2015 от 13.07.2015 г. и N 782-13-2015 от 13.07.2015 г.).

На основании пункта 14.5.2 Правил лизинга лизингодатель отказался от исполнения договора от 30 июня 2015 г. N 163/15-МОС и изъял транспортное средство КАМАЗ 6520-43. (т.2, л.д. 124).

На претензию истца о возмещении реальных расходов, ответчик не ответил, полагая, что из-за действий ответчика, истец понес убытки, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2.5. дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, подписанного, между ООО "ГлавДоставка", ООО "Центр "СтройТехЭксплуатация" и ООО "Балтийский лизинг", досрочное прекращение договора лизинга влечет прекращение договора между лизингополучателем и поднанимателем о передаче имущества в поднаем, на момент изъятия имущества. Так как договор лизинга прекратил свое действие ввиду расторжения его в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 дополнительного соглашения прекратил действие и договор субаренды. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 дополнительного соглашения у истца не возникло право требовать от ответчика заключения с ним договора аренды имущества.

Кроме того, как правомерно указано в решении суда, истец заявляя требования о признании действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета договора аренды - автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004F1322291 незаконными, и о признании одностороннего фактического прекращения договора арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями, истец не обосновал выбранный способ защиты нарушенного права на основании ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ.

При этом, суд указал в решении суда, что исходя из анализа названной правовой нормы ст. 4 АПК РФ следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, правомерны выводы суда, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права, поскольку истец указанные обстоятельства не обосновал, суд правомерно в удовлетворении указанных требований отказал.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков - 2.480.455 руб. 89 коп., в том числе: непогашенную истцом задолженность по претензии компании - заказчика, ООО "СтройМашТранс" N 21/09/16, по договору поставки 12/169 - сумма 2.380.455 руб. 89 коп., сумму подтвержденных истцом расходов, необходимых для начала работы по договору, в том числе расходов на регистрацию в сумме - 100.000 руб.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в изъятии предмета сделки не доказана, в соответствии с п. 2.1.1. дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга, подписанного в том числе ООО "ГлавДоставка", заключение долгосрочного договора с третьими лицами истцом без письменного подтверждения лизингодателя о таком согласии на продление срока свидетельствует о том, что истец действовал на свой риск и не проявил должной осмотрительности.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-115371/17 (54-828) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б. С. Бондарев А.В.