Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15852/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-15852/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-115371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавДоставка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г.

по делу N А40-115371/17 (54-828), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ГлавДоставка" (ОГРН 1147746229465, ИНН 7718971146)

к ООО "Центр "СтройТехЭксплуатация" (ОГРН 1117746799466, ИНН 7727762357)

третье лицо ООО "Балтийский лизинг"

о возмещении убытков в размере 2.480.455,89 руб., признании действия ответчика

по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием

предмета Договора Аренды незаконными, признании одностороннее фактическое

прекращение договора неправомерными, обязании восстановить действие договора

аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "СтройТехЭксплуатация" (далее - ответчик) о признании действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды - автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004F1322291 незаконными;

- о признании одностороннего фактического прекращения договора Арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом Истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями;

- о взыскании с ответчика 2.480.455 руб. 89 коп. убытков, в том числе: - непогашенную истцом задолженность по Претензии Компании - Заказчика, ООО "СтройМашТранс" N 21/09/16, по Договору Поставки 12/169 - сумма 2.380.455 руб. 89 коп., сумму подтвержденных Истцом расходов, необходимых для начала работы по Договору, в том числе расходов на регистрацию, составляющую 100.000 руб.;

- об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, судом принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца). Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, объявленной 21.09.2017 г., решении, изготовленном в полном объеме 22.09.2017 г., в части указания государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и определил: вместо "47.408 (сорок семь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп." правильно читать "47.402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционный суд отмечает, что истец при обращении с жалобой в апелляционный суд указал, что обжалует решение суда. Однако, истец ранее обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 22.09.2017 г. и апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление суда об оставлении решения суда от 22.09.2017 г. без изменения, резолютивная часть постановления - 12.12.2017 г., изготовление полного текста постановления суда от 19.12.2017 г. Повторное обжалование решение суда нормами действующего процессуального законодательства не допустимо.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает поданную апелляционную жалобу истцом 15.03.2018 г. исходя из текста самой жалобы на определение суда от 16.02.2018 г.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 21.09.2017 г. и полного текста решения от 22.09.2017 г. была допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд ошибочно указал взыскание госпошлины на 6 (шесть) рублей больше: вместо "47.402 (сорок семь тысяч четыреста два) руб." ошибочно указано "47.408 (сорок семь тысяч четыреста восемь) руб.".

Поскольку исковые требования представляют собой взыскание убытков в размере 2.480.455 руб. 89 коп., а так же два нематериальных требования, которые также подлежат оплате госпошлины по иску по 6.000 руб. каждое, т.е. всего 12.000 руб.:

"- о признании действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности ООО "ГлавДоставка" в связи с изъятием предмета договора аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004F1322291 незаконными;

- о признании одностороннего фактического прекращения договора арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями".

Таким образом, правомерны выводы суда, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47.402 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 156, 176, 179, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-115371/17 (54-828) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.