Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57702/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-71490/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу N А40-71490/17, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 266 566 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2008 года N 77 (далее - Договор) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагона, справкам 2653 о выполненных ремонтах и актам выполненных работ в период с 24.12.2015 по 25.02.2016 работы по ремонту 165 вагонов выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, в случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб. /час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

В соответствии с расчетом истца неустойка за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составляет 266566 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ; перечнем вагонов, в отношении которых выполнены работы по ТР-1; счетами-фактурами; копиями документов по вагонам: заявками на выполнение работ по подготовке вагона; доказательствами направления заявок по электронной почте; данными системы АСОУП ГВЦ РЖД; справками о выполненных ремонтах вагона.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении сроков проведения ремонта отклоняется апелляционным судом, поскольку направление вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути необщего пользования не влияет на согласованное истцом и ответчиком договорное условие об определении момента начала исчисления срока продолжительности нахождения вагона в ТР-1, который начинается с момента прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Вопреки доводам заявителя, по условиям Договора дата начала выполнения работ определяется не датой подачи заявки, а датой поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Дата поступления вагона на станцию проведения работ подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ ОАО "РЖД".

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неподачи или несвоевременной подачи заявки заказчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-71490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова