Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-4713/16

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А02-2456/2015

18.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тералит" (номер апелляционного производства 07АП-4713/16 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А02-2456/2015 (Судья Е.Ф. Кириченко)

по иску закрытого акционерного общества "Фанта" (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392, пер. Сиреневый, 17, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тералит" (ОГРН 1150411000200, ИНН 0411170922, пер. Сиреневый, 15, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1027000771687, ИНН 7014036970, ул. Промышленная, 11, г. Бердск)

об обязании ответчика освободить и передать по передаточному акту имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Фанта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.04.2016, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования ЗАО "Фанта" удовлетворены.

Суд обязал ООО "Тералит" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ЗАО "Фанта" по акту приема-передачи следующее имущество: КамАЗ 53229R Автобетоносмеситель 58147С год выпуска 2006, г/н Х827АО 04; МАЗ 642205-020 год выпуска 2005 г/н В 268 АМ 04; КамАЗ 65115 Самосвал 2006 года выпуска, г/н О 126 РА 04; КамАЗ 35111С Самосвал год выпуска 2002, г/н О 024 АВ 04; КамАЗ 55111С Самосвал год выпуска 2002, г/н Х 801 АО 04; КамАЗ 55111-15 Самосвал год выпуска 2007, г/н М 662 АМ 04; 452810 КамАЗ Самосвал год выпуска 2007, г/н У 668 АК 04; КС 45717 К-1 год выпуска 2002, г/н К 520 АВ 04; КС 45717 К-1 Автокран год выпуска 2005, г/н Х 726 АМ 04; МАЗ 5551 Сед. тягач год выпуска 2001, г/н У 069 ВВ 04; Т 10-М.0111-1 Трактор год выпуска 2008, г/н 04 АУ 3792; УАЗ 396295 год выпуска 2012, г/н Х 542 АО 04; ЕК-270ДС-05 Экскаватор год выпуска 2007, г/н 04 АУ 4748; ЕК 18-30 Экскаватор год выпуска 2008, г/н 04 АУ 4433; ПАЗ 3205R год выпуска 2002, г/н Е 243 АВ 04; Автобус; Chevrolet Niva 212300-55 год выпуска 2011, г/н Е 813 АО 04; КамАЗ 5320 Бортовой год выпуска 1991, г/н Н 461 АЕ 04; ЗИЛ 4514 Самосвал год выпуска 1994, г/н Р 914 АВ 04; ГАЗ 3302 Бортовой год выпуска 2006, г/н У 074 АЕ 04; 938502 полуприцеп год выпуска 2001, г/н АА 1139 04; КамАЗ 35111 Самосвал год выпуска 1995, г/н М 290 АЕ 04; ОДАЗ 393571 прицеп год выпуска 1991, г/н АА 2325 04; СЗАП -8551 прицеп год выпуска 1992, г/н АА 2551 04; ОДАЗ 93571 прицеп год выпуска 1989, г/н АА 0542 04; ТЦ - 11Б Цементовоз год выпуска 1988, г/н АА 1244 04; Краз - МКАТ-20 Автокран год выпуска 1993, г/н М 814 ВВ 04.В остальной части требований отказано.

26.07.2016 Арбитражным судом Республики Алтай были выданы исполнительные листы серии ФС N 006395226, ФС N 006395227.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 в отношении ООО "Тералит" возбуждено исполнительное производство N 45029/16/04001-ИП.

26.09.2017 от конкурсного управляющего ЗАО "Фанта" Яковлева В.В. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вместо обязания должника возвратить ЗАО "Фанта" имущество: МАЗ 642205-020 год выпуска 2005 г/н В 268 AM 04; КС 45717 К-1 год выпуска 2002, г/н К 520 АВ 04; КС 45717 К-1 Автокран год выпуска 2005, г/н X 726 AM 04; ЕК-270ДС-05 Экскаватор год выпуска 2007, г/н 04 АУ 4748; Автобус, ГАЗ 3302 Бортовой год выпуска 2006, г/н У 074 АЕ 04;938502 полуприцеп год выпуска 2001, г/н АА 1139 04; СЗАП -8551 прицеп год выпуска 1992, ТЦ - 11Б Цементовоз год выпуска 1988, г/н АА 1244 04, истец просит взыскать с ООО "Тералит" рыночную стоимость имущества в сумме 5482000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2017 г. заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фанта" Яковлева В.В. (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392, пер. Сиреневый, 17, г. Горно-Алтайск) удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и рассмотреть дело по существу с вынесением нового судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что в связи с нахождением генерального директора ООО "Тералит" в длительной командировке он не мог явиться лично и не смог обеспечить явку представителя на заседание 09.10.2017 г. для предоставления доказательств отсутствия у ответчика части транспортных средств, а также, не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установлению рыночной стоимости техники, возврат которой невозможен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнение решения суда от 11.04.2016 в виде возврата ЗАО "Фанта" транспортных средств: МАЗ 642205-020 год выпуска 2005 г/н В 268 АМ 04; КС 45717 К-1 год выпуска 2002, г/н К 520 АВ 04; КС 45717 К-1 Автокран год выпуска 2005, г/н Х 726 АМ 04; ЕК-270ДС-05 Экскаватор год выпуска 2007, г/н 04 АУ 4748; Автобус; ГАЗ 3302 Бортовой год выпуска 2006, г/н У 074 АЕ 04; 938502 полуприцеп год выпуска 2001, г/н АА 1139 04; СЗАП -8551 прицеп год выпуска 1992, г/н АА 2551 04; ТЦ - 11Б Цементовоз год выпуска 1988, г/н АА 1244 04 не представляется возможным ввиду их отсутствия у ООО "Тералит", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должником взыскателю стоимости транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что в связи с нахождением генерального директора ООО "Тералит" в длительной командировке, он не мог явиться лично и не смог обеспечить явку представителя на заседание 09.10.2017 г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого может не только единоличный исполнительный орган (генеральный директор), но и любое иное лицо на основании доверенности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия реальной возможности найма представителя для участия в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции ходатайства и доказательства, в том числе в электронном виде, факсом или иными способами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А02-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина