Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6458/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

Дело N А73-13015/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкст"

на решение от 16.10.2017

по делу N А73-13015/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" (ИНН 2721130257, ОГРН 1052701294623)

к Дальневосточной оперативной таможне, Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

об изменении постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - ООО "Нэкст", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВ оперативная таможня; оперативная таможня) от 04.08.2017 N 10710000/48ю/30А, об изменении постановления Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 04.07.2017 N 10703000-201/2017 в части назначении административного наказания.

Решением суда от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, Хабаровская таможня, Дальневосточная оперативная таможня просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 ООО "Нэкст" в лице директора Дорохова А. К., именуемое в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны и компания "Polimet Commodities LTD", именуемая в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, заключили контракт N PCL200812021 (далее - Контракт), согласно которому Продавец производит по требованиям Покупателя и продает, а Покупатель покупает ПВХ в порошке производства Polimet Commodities LTD (п.п. 1.1 Контракта). Общая сумма контракта составляет 67 320,00 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать) долларов США (п.п. 2.1 Контракта).

Датой поставки партии товара считается дата чистового бортового коносамента (п. 3.1 Контракта). Отгрузка товара должна быть произведена на условиях FOB Tianjin (Xingang) в течение 14 дней с момента оплаты (п. 3.2 Контракта). Оплата производится путем 100% предоплаты, после подписания контракта (п. 8.3).

Срок действия Контракта до 02.12.2009.

Дополнительным соглашением N 6 от 05.04.2016, стороны продлили сроки действия контракта до 31.12.2020.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 02.12.2008 N PCL200812021, обществом оформлен паспорт сделки N08120001/1439/0053/2/0 (далее - ПС N 08120001/1439/0053/2/0) в Хабаровском филиале ОАО Банк "Возрождение".

09.06.2016 на основании пункта 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И), в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, закрытием счетов в уполномоченном банке, паспорт сделки N08120001/1439/0053/2/0 в Хабаровском филиале ОАО Банк "Возрождение" закрыт, о чем внесена запись в графу "Дата закрытия паспорта сделки" раздела 4 ПС N 08120001/1439/0053/2/0.

22.06.2016 на основании пунктов 14.1 - 14.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И ООО "НЭКСТ" в электронном виде предоставило на обслуживание в новый банк - АО "Альфа-Банк" контракт, ПС N 08120001/1439/0053/2/0, о чем в п.п 7.1 раздела 7 "Справочная информация" ПС N 08120001/1439/0053/2/0 внесена запись о дате представления документов для оформления (переоформления, принятия на обслуживание, закрытия) паспорта сделки - 22.06.2016.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "НЭКСТ" поставлен товар на общую сумму 37995,00 долларов США, по которому 22.07.2016 в таможенный пост Морской порт Владивосток подана и зарегистрирована декларация на товары N 10702030/220716/0040419 (далее - ДТ N 419).

27.09.2016 ООО "НЭКСТ" в уполномоченный банк посредством электронной онлайн - системы представлена справка о подтверждающих документах по ДТ N 419, что подтверждается регистрационной отметкой уполномоченного банка.

Хабаровской таможней в отношении ООО "НЭКСТ" проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

22.05.2017 в присутствии директора общества Дорохова А.К., Хабаровской таможней в отношении ООО "Нэкст" составлен протокол N 107000-201/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Хабаровской таможни от 04.07.2017 N 10703000-201/2017 ООО "Нэкст" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "Нэкст", оспорило его в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением Дальневосточной оперативной таможни от 04.08.2017 N 10710000/48ю/30А постановление Хабаровской таможни от 04.07.2017 N 10703000-201/2017 оставлено без изменения.

ООО "Нэкст" полагая, что указанными ненормативными правовыми актами таможенного органа и оперативной таможни нарушены его законные права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; 3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в Инструкции ЦБ РФ N 138-И установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены указанной выше Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции ЦБ РФ N 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ N 138-И, без представления декларации на товары.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что справка о подтверждающих документах по ДТ N 419 была представлена обществом с нарушением требований, установленных пунктом 9.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней (27 рабочих дней), действия заявителя обоснованно квалифицированы Хабаровской таможней, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, судом не установлено. Также обществом не представлено доказательств, принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Нэкст", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства и добросовестно его выполнять.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, так и вина общества в содеянном.

Нарушений порядка привлечения ООО "Нэкст" к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и само указанное постановление приняты ДВ оперативной таможней и таможней при наличии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения (учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения - данное правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка).

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Нэкст" заявило о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения, в данном случае, положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года по делу N А73-13015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова