Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30275/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-50282/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30275/2017) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-50282/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску ООО "Норманн-Строй" (195112, Санкт- Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН: 1107847044854) к ООО "Атлант" (197046, Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, д. 14, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1127847471058) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - ООО "Норманн-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (197046, Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, д. 14, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1127847471058) (далее- ООО "Атлант"), о взыскании 88 678 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 177 356 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскания неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, договор расторгнут по соглашению сторон 11.07.2016, поскольку график производства работ сторонами не был согласован, дополнительного соглашения об утверждении соответствующего графика сторонами не подписывалось. Работы подрядчиком не были выполнены по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, следовательно, взыскание неустойки является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Норманн-Строй" (далее - Генподрядчик) и ООО "Атлант" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 30-06/16ЗарЗ-дренаж от 30.06.2016, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству прифундаментного дренажа на объекте капитального строительства: "Многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями, и встроенно- пристроенными подземными автостоянками", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее д. 4, литера А по Заречной ул.) - 3 этап строительства.

Срок начала выполнения работ - 18.07.2016 (п. 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ- 07.08.2016 (п. 2.2 договора).

Стоимость порученных работ составляет 886 780,62 руб., в т. ч. НДС 18% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения письменного обращения Подрядчика вправе предоставить ему целевой аванс в размере 10 % от цены Договора, что составляет 88 678,06 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сумма аванса в размере 88 678,06 руб. перечислена в адрес ООО "Атлант" 29.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 N 3740.

Стоимость невыполненных работ по договору равна 886 780,62 руб., в т. ч. НДС 18 %.

На день расторжения договора Подрядчик не выполнил работы, в связи с чем, за Подрядчиком числится задолженность перед Генподрядчиком по Договору в виде неотработанного аванса в размере 88 678,06 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора ООО "Норманн-Строй" в адрес ООО "Атлант" направило претензию с исх. N 18115 от 24.05.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанной претензией ООО "Норманн-Строй" отказалось от исполнения договора подряда N 30-06/163арЗ-дренаж от 30.06.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Норманн-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Норманн-Строй", в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства не исполнил, ООО "Норманн-Строй", воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктами 11.3 договора, направило в адрес ответчика претензию от N 18115 от 24.05.2017 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврате перечисленного по договору аванса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 88 678 руб. 06 коп. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "Норманн-Строй" просит также взыскать 177 356 руб. 12 коп. неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока окончания выполнения работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору были определены сроки начала и окончания работ.

В срок, предусмотренный договором, подрядчик не приступил к выполнению работ.

Доказательств относительно невозможности выполнения работ и неполучением аванса, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине ответчика.

Оценив доводы ответчика, и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности подрядчика.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности 88 678 руб. 06 коп., размер которой составил 177 356 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 177 356 руб. неустойки.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика (л.д. 54) и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 5). Почтовый возврат соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Следует также отметить, что определение о принятии иска к (л.д. 6) размещено в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта, что работы подрядчиком не были выполнены по причинам, за которые ответчик не несет ответственности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-50282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева