Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-6010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф02-1270/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 декабря 2017 г.

Дело N А78-10106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года по делу N А78-10106/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800) о взыскании суммы задолженности в размере 2 850 453,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 786 137,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048), муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067197, ИНН 7530006000),

(суд первой инстанции - Барыкин М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатауллиной Н.Р., представителя по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2850 453,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 786 137,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО"), муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - МУП КАТП).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 41 138 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка; исходя из статей 391, 657, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (арендатор), исполнивший требования ПАО "ППГХО" (кредитора, не давшего согласия на перевод долга) в размере 5700907,22 руб., имеет право на регрессное требование к ответчику (арендодателю) в размере 2850453,61 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.11.2017.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между городским поселением "Город Краснокаменск" в лице Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (арендодатель) и ООО "АТТ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-15-08/147 муниципального предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - Муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги (включая долг МУП КАТП перед ПАО "ППГХО"), относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5), а арендатор принимает на себя обязательство принять указанный в настоящем договоре имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на срок с 16.11.2013 по 16.11.2023, вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.

Договор N 01-15-08/147 от 15.11.2013 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 00-00/001-01/001/2017-176/1, дата регистрации 05.02.2015.

Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013 с приложениями к нему, согласно приложениям ООО "АТТ", в числе прочего, приняло кредиторскую задолженность в размере 10 956 898,30 руб. (включает задолженность за электроэнергию перед ПАО "ППГХО" в размере 5 700 907,22 руб.) (л.д. 63-90, 104-130 т.1).

До заключения договора N 01-15-08/147 от 15.11.2013 в адрес ПАО "ППГХО" направлено уведомление о переводе долга от 09.08.2013, но согласия на перевод долга получено не было.

ПАО "ППГХО" в адрес МУП КАТП была направлена претензия от 09.09.2013 с требованием оплатить задолженность, а после подано исковое заявление в суд к МУП КАТП в рамках дела N А78-9678/2013.

Задолженность в размере 5 700 907,22 руб. была погашена МУП КАТП и ООО "АТТ" платежными поручениями от 22.01.2014 и от 09.06.2014 (л.д. 94-96 т.1). Производство по делу N А78-9678/2013 в отношении требований о взыскании основного долга было судом прекращено (л.д. 60-62 т.1).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости оплаты в порядке регресса задолженности в размере 2 850 453,61 руб., неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из существа спорных правоотношений между сторонами не вытекает наличие у истца права на предъявление регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Статьей 658 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды предприятия N 01-15-08/147 от 15.11.2013 соответствует требованиям статей 656 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 657 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, и установив, что принятие спорного долга с последующим его погашением являлось одним из условий получения истцом в аренду МУП КАТП как имущественного комплекса, пришел к правильному выводу, что из существа спорных правоотношений между сторонами не вытекает наличие у истца права на предъявление регрессных требований.

Суд обоснованно учел, что инициатором передачи в аренду МУП КАТП являлся истец, что следует из постановления Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 1033 от 01.08.2013.

Истец добровольно заключил договор N 01-15-08/147 от 15.11.2013 и принял долги предприятия. При заключении договора и подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора истцу было известно, что ему будут переданы долги МУП КАТП.

При этом наряду с долгом перед ПАО "ППГХО" истец на основании договора получил право требования дебиторской задолженности, транспортные средства, земельные участки, здания и прочее имущество, стоимость которого превосходит размер спорной задолженности.

Возражения истца, приведенные и суду апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на неправильное толкование норм статей 325 и 657 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом, МУП КАТП является муниципальным унитарным предприятием, и в силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года по делу N А78-10106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк