Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-14949/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-23192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Ностер" Гарипова Ш.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-23192/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Ностер" в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г.

(ОГРН 5087746208732)

к ООО "Одон Тревел" (ОГРН 1117746681117)

о взыскании задолженности в размере 16 616 870 руб. 78 коп.

третьи лица: 1) ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ"; 2) ООО "ПТС Групп"; 3) ООО

"СтройТрансИнвест 02"; 4) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ

КОММУНИКАЦИЙ"; 5) ООО "УПС-Сервис"; 6) УФК по Москве в лице МОВО по ЮВАО

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве; 7)ПАО "Вымпел Коммуникации";

8) ПАО "Мосэнергосбыт"; 9) ООО "ДТС; 10) ООО "СОТа"; 11) АО "Мосводоканал"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нарейко Д.А. по доверенности от 21.06.2018 г.;

от ответчика: Дибдин В.С. по доверенности от 20.12.2017 г.;

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ностер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОН-Тревел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 475 179 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 330 руб. 33 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ПТС Групп", ООО "СтройТрансИнвест 02", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ", ООО "УПС-Сервис",. УФК по Москве в лице МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, ПАО "Вымпел Коммуникации", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "ДТС", ООО "СОТа", АО "Мосводоканал".

Решением суда от 12.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 157 842 руб. 73 коп., 752 938 руб. 89 коп. процентов.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 г. между ООО "Ностер" (Арендодатель, Истец) и ООО "ОДОН-Тревел" (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 10/05, по условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендодателю на праве собственности:

- 1 этаж: помещение N 28 - 35, кухня, 164 кв. м.;

- 1 этаж: помещение N 37, ресторан, 236,4 кв. м.;

- 2 этаж: помещение N 27 - 29, караоке-зал, 189,8 кв. м.;

- 3 этаж: помещение N 22, 25, бильярд, 531,3 кв. м.;

- 4 этаж: помещение N 19, боулинг, 645,4 кв. м.

Общая площадь переданных в аренду объектов составляет 1766,9 кв. м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2016 г.

В соответствии с разделом 3, пунктом 1 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 1 872 383 руб. 90 коп.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 10 475 179 руб. 90 коп. за период с 10.05.2016 по 30.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 330 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 г. по 05.05.2017 г.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письмо арендодателя (л.д. 49 т.1) из содержания которого следует, что арендодатель просит арендатора в рамках договора аренды и исполнения обязательств перечислять оплату коммунальных платежей и иных услуг за ООО "Ностер" на расчетные счета организаций, оказывающих такие услуги.

Пунктом 2 раздела 3 договора стороны согласовали, что в арендную плату включаются: оплата электроэнергии, эксплуатации кабельных линий, отопление помещений, услуги водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции, оценив объяснения лиц и материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате расходов коммунальных услуг и по содержанию имущества должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора и письма от 20.05.2016 г. в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, а также указанного письма арендодатель предоставил арендатору возможность оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций напрямую поставщикам этих услуг, что не противоречит условию п. 2 раздела 3 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец сверку расчетов не произвел, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены иные требования о взыскании долга и по существу не рассматривались в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-23192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.