Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9402/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-10606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-10606/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (ИНН: 7611021649, ОГРН: 1127611001044)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН: 6146004404, ОГРН: 1026102081686)

о взыскании 592564.79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 592 564 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 589 631 руб. 44 коп. процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит судебную практику о соразмерном уменьшении взыскиваемых процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, а также в связи с занятостью представителя в командировке и невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Кроме того, истец не был лишен возможности дать пояснения относительно доводов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине командировки не принимается судом во внимание, поскольку представление интересов стороны в процессе возможно путем участия в судебном заседании иных уполномоченных лиц - директора, иного представителя (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-9276/2016 взыскана задолженность по договору от 30.10.2012 N 30/10-1 на оказание охранных услуг, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), за период с декабря 2015 по май 2016 года в размере 7 063 176 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 было исполнено в полном объеме только 20.04.2017, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 47-53), истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 564 руб. 79 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 06.01.2016 по 20.04.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.05.2017 N 06/01-06 (л.д. 69-75), претензия получена Компанией, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Компанией сроков оплаты оказанных услуг установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 85), между тем соответствующего заявления о снижении размера процентов ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Принятое по делу решение суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу N А82-10606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев