Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59448/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-244234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-244234/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Автотранс 46" (ОГРН 1104632001066)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремкин Е.И. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс 46" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 217 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-10412-ДЛ, в соответствии с которым лизингополучателю передан предмет лизинга.

17.09.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16039-ДЛ, в соответствии с которым лизингополучателю передан предмет лизинга.

В период действия договоров ООО "Автотранс 46" допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, АО "ВЭБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров лизинга со ссылками на нарушение графика внесения лизинговых платежей и изъяло переданные предметы лизинга.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 819 217 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток на стороне истца составляет указанную им сумму.

Доводы АО "ВЭБ-Лизинг" о необходимости использования именно договоров купли-продаж, а не заключения судебного эксперта для определения рыночной стоимости лизингового имущества, отклоняются судом.

В порядке ст.ст.65, 68, 71 АПК договоры купли-продажи изъятого имущества и определенная такими договорами стоимость имущества не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос определения стоимости изъятого при досрочном расторжении договоров лизинга имущества должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от обстоятельств спора и оценки судом добросовестности каждой из сторон.

Исследуя вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы или возможности использования представленных ответчиком договоров купли-продажи изъятого имущества, суд первой инстанции не указал на необходимость проведения экспертизы, установил ряд обстоятельств, которые указывают на недобросовестность лизинговой компании при изъятии и реализации лизингового имущества, невозможность использования договоров купли-продажи для определения стоимости изъятого имущества.

Судом первой инстанции, учитывая непредставление в дело доказательств совершения ответчиком действий по реализации изъятого имущества, правильно установлена недобросовестность действий лизинговой компании по продаже изъятого имущества через 15 и 17 календарных месяцев после изъятия.

Изъятые по договорам лизинга транспортные средства не были реализованы АО "ВЭБ-Лизинг" в разумные сроки, изъятое имущество в обоих случаях было продано третьим лицам значительно позже фактического изъятия.

Срок реализации ответчиком изъятого по договорам лизинга имущества не является разумным и обоснованным, может свидетельствовать о недостаточной разумности действий лизинговой компании, которая привела к ухудшению положения истца, уменьшению конечной стоимости продажи имущества, а так же существенному увеличению периода расчета платы за финансирование.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителям АО "ВЭБ-Лизинг" представить в материалы дела документы, подтверждающие что лизинговой компанией совершались хотя бы какие то действия, направленные на реализацию изъятого имущества, в частности размещались объявления в сети Интернет или печатных изданиях, имущество выставлялось на специализированные площадки для реализации, передавалось на комиссию или предпринимались любые иные попытки реализации имущества на протяжении 15 и 17 месяцев соответственно.

Однако лизинговой компанией такие доказательства не представлены, АО "ВЭБ-Лизинг" не пояснило, каким именно образом осуществлялась реализация имущества.

При этом предметами договоров лизинга не являлось специализированное оборудование, спецтехника, иное имущество ограниченного применения и спроса, никаких объективных препятствий по продаже такого имущества не было.

Судом первой инстанции также правильно установлен ряд обстоятельств, прямо указывающих на недобросовестность лизинговой компании,.

В частности, судом установлено, что при изъятии имущества в составлявшихся ответчиком актах изъятия зафиксировано удовлетворительное состояние изъятого имущества, отсутствует указание на наличие каких либо замечаний к его техническому состоянию.

При этом неизвестно как осуществлялось хранение изъятого транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой на протяжении указанных ранее полутора или двух лет с момента их изъятия до момента реализации третьим лицам, осуществлялось ли предусмотренное регламентами ежегодное техническое обслуживание такого имущества, производилась ли его эксплуатация.

Указанная ответчиком стоимость предметов лизинга является несоразмерной реальному сроку эксплуатации, значительно отличается от первоначальной закупочной стоимости и не могла снизиться настолько сильно за столь короткий срок, поскольку уменьшение стоимости транспортного средства за два года эксплуатации в более чем в два раза несоразмерно.

Кроме того, по результатам проведения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной оценочной экспертизы также установлено существенное расхождение в рыночной стоимости лизингового имущества на момент изъятия и цены заключенных ответчиком договоров купли-продажи.

Ответчик, изъяв предметы лизинга, не принял меры по предотвращению большего размера убытков, чем задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Ссылки ответчика на то, что суд при удовлетворении требований в расчете не учел срок на реализацию изъятого имущества в два месяца, являются необоснованными, по результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Автотранс 46" в материалы судебного дела подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, указанный срок в два календарных месяца на реализацию изъятого лизинговой компанией имущества учтен, как следствие суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-244234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич