Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 03АП-7141/17

г. Красноярск

25 декабря 2017 г.

Дело N А33-22137/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2017 года по делу N А33-22137/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Полищук Е.В.

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2017 года, принятой в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" 15 755 рублей 59 копеек задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 18.10.2013 N 3144 и расторжении указанного договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в нарушение части 3, пункта 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, истцу - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города КрасноярскаВ соответствии с пунктом __ части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" оставлена без движения до 22 декабря 2017 года, заявителю предложено представить документы в устранение обстоятельств, ставших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 30 ноября 2017 года.

В установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 3), а также приведенные выше положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату последнему в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

П.В. Шошин