Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6511/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А16-1883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурдинской Елены Ивановны

на определение от 05.10.2017

по делу N А16-2001/2017 (N А16-1883/2017)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимира Михайловича (ОГРНИП 315790700001270, ИНН 790400004246)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Елене Ивановне (ОГРНИП 315790700001270, ИНН 790400004246)

о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко Владимир Михайлович (далее - Гавриленко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Елене Ивановне (далее - Бурдинская Е.И., ответчик) о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Октябрьская, д. 25.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено об обеспечении иска путем запрета Бурдинской Е.И. осуществлять уборку сои на спорных земельных участках и чинить препятствия истцу в сборе урожая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области заявление Гавриленко В.М. об обеспечении иска удовлетворено, а именно:

- запрещено главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е.И. осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенными примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Октябрьская, д. 25;

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинская Е.И. обязана не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В.М. на указанных земельных участках;

- запрещена главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е.И. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В.М. реализация урожая сои, собранного на указанных земельных участках.

Не согласившись с указанным определением суда, Бурдинская Е.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е.И. осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Дежнево, ул. Октябрьская, д. 25 и в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурдинской Е.И. не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко В.М. на указанных земельных участках.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятые судом указанные меры не имеют обеспечительный характер, а фактически направлены на удовлетворение искового требования Гавриленко В.М. до разрешения судом спора по настоящему делу по существу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.1.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2017 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Гавриленко В.М. об обеспечении иска на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и доказательств, обосновывающих действительную необходимость их принятия.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Положения главы 8 АПК РФ направлены в первую очередь на недопущение неисполнения судебного акта и выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статьи 90 АПК РФ, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом настоящего спора, согласно доводам иска, является требование о признании за Гавриленко В.М. права собственности на посев сои и урожай, выращенный в 2017 году на полях по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 N 35 общей площадью 1375,5098 га, за исключением засеянной истцом площади 138 га.

Кроме того, как видно из материалов дела, впоследствии определением от 18.10.2017 суд объединил настоящее дело N А16-2001/2017 с делом N А16-1883/2017 по иску Бурдинской Е.И. к Гавриленко В.М. об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на тех же земельных участках (объединенному делу присвоен номер N А16-1883/2017).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

В спорном случае принятие обеспечительных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 по делу N А16-2001/2017 (N А16-1883/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова