Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13867/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-6656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13867/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-6656/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС" (ОГРН 1073444012047, ИНН 3444152498) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 129 031 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС" (далее - истец, ООО "СК "НЕКСУС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 915 284 руб. 09 коп. задолженности, 213 746 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-6656/2017 исковые требования ООО "СК "НЕКСУС" удовлетворены в полном объеме, с с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СК "НЕКСУС" взыскано 915 284 руб. 09 коп. задолженности, 213 746 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 290 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию сумы основного долга и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан судом верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "НЕКСУС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, по передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора. Ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 договора, указал на то, что при отсутствии полного пакета документов у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик также отмечает, что судом не установлен факт принятия поставленного истцом товара надлежащим должностным лицом ответчика, при этом истцом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая право представителя ООО "Интегра-Бурение", подписавшего товарные накладные, на получение товара в интересах названной организации.

Кроме того, податель жалобы указал на непредставление истцом доказательств вручения ответчику счетов - фактур, являющихся, по его мнению, основанием для осуществления платежа по договору. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов - фактур, невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО "СК "НЕКСУС" представлены письменные пояснения, в которых истец возразил на доводы апелляционной жалобы. Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Интегра-Бурение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК "НЕКСУС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

20.12.2011 ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) и ООО "СК "НЕКСУС" (Поставщик) заключили договор поставки товаров N 85-12, по условиям которого Поставщик обязуется, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка Товара осуществляется партиями (пункт 1.1).

Условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено Сторонами, весь указанный в Приложении Товар поставляется одной партией (пункт 1.2).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена Товара определяется Сторонами в

Приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.5. указанного Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Во исполнение условий Договора и Спецификации от 26.03.2014 N НВ-7 истец осуществил поставку оборудования в адрес ООО "Интегра-Бурение" по товарным накладным N 30 от 08.08.2014 на сумму 923 664 руб., N 66 от 04.12.2014 на сумму 132 600 руб., N 70 от 11.12.2014 на сумму 68 520 руб. 32 коп.

В соответствии с разделом 2 Спецификации от 26.03.2014 N НВ-7 срок и порядок оплаты установлен в течение 60 дней с момента поставки.

По истечении 60 дней с момента поставки товара по товарным накладным N 30, 66, 70 и спецификации от 26.03.2014 N НВ-7 оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 915 284 руб. 09 коп.

10.04.2017 истец посредством заказной почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 20.12.2011 N 85-12, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 124 784 руб. подтверждается товарными накладными N 30 от 08.08.2014 на сумму 923 664 руб., N 66 от 04.12.2014 на сумму 132 600 руб., N 70 от 11.12.2014 на сумму 68 520 руб. 32 коп. (л.д. 35-37).

Получение товара ООО "Интегра - Бурение" подтверждено соответствующими отметками в товарных накладных о принятии груза.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон с расшифровкой и печати обществ.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарных накладных, не уполномочен на получение товара либо, что указанный в товаросопроводительных документах товар получил не ответчик, а иное юридическое лицо.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Интегра - Бурение" товара.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика и подпись лиц, принявших и получивших товар, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не установлен факт получения ответчиком товара несостоятельна.

При этом ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у подписавших товарные накладные лиц на получение товара, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 915 284 руб. 09 коп.

Между тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

При этом ответчиком не учено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов, относящихся к поставленному товару, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 746 руб. 93 коп. за совокупность периодов с 07.10.2014 по 23.05.2017.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с правильным применением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих периодах и рассчитаны по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России, средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО и ключевой ставке Банка России, приравненной к ставке рефинансирования.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

При этом отсутствие доказательств направления ответчику и получения последним счетов-фактур на сумму предъявленного долга, не свидетельствует о незаконности требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и не является основанием полагать, что обязанность ответчика по оплате товара не является просроченной, поскольку непредставление истцом счетов - фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного от истца товара, так как выставление счета - фактуры не является условием, относящимся к существу договора поставки, а исполнение ответчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению истцом счета - фактуры.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "СК "НЕКСУС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Интегра - Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-6656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова