Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 03АП-6934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1326/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 декабря 2017 г.

Дело N А33-8491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Дерате": Шипулиной И.Д., представителя по доверенности от 20.02.2017, (до и после перерыва);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 19.05.2017 N 88, (до и после перерыва);

от третьего лица - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 N ДВ-9786, служебное удостоверение ТО N 1135 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2017 года по делу N А33-8491/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (далее - заявитель, ООО НПФ "Дерате") (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Роспотребнадзор) (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) о взыскании 211 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерате" взыскано 60 000 рублей убытков, а также 4 266 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 053 рублей 08 копеек возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, указали, что заявление о взыскании убытков, по их мнению, должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, при этом, в обоснование своей позиции заявители ссылаются на толкование положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в котором указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; заявители апелляционных жалоб также полагают, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по заявленному иску; указывают на отсутствие в материалах дела доказательств виновности должностных лиц; заявители апелляционных жалоб также не согласны с суммой убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.12.2017, по делу объявлялся перерыв до 22.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в размере 16 000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика и третьего лица указанные судебные расходы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N 5433 от 25.12.2014 ООО НПФ "Дерате" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд, в которой просило постановление отменить. Определением от 17.03.2015 дело по жалобе ООО НПФ "Дерате" направлено Центральным районным судом г. Красноярска на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Определением от 14.05.2015 Кировским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Дерате" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 5433 от 25.12.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю; жалоба оставлена без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ "Дерате" обратилось с жалобой на определение Кировского районного суда в Красноярский краевой суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Красноярского краевого суда установлены следующие обстоятельства:

- копия обжалуемого постановления заместителя главного государственного санитарного врача N 5433 от 25.12.2014 получена обществом 12 января 20l5 года.

- жалоба на данное постановление подана в Арбитражный суд Красноярского края 20 января 2015 года. Определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитрaжным судом Красноярского края 10.03.2015. При этом в определении указано, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

- 1З марта 2015 года ООО НПФ "Дерате" обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд.

Судья Красноярского краевого суда пришел к выводу, что ООО НПФ "Дерате" своевременно обратилось в судебные органы за защитой своих прав; в течение десятисуточного срока со дня получения копии постановления оно заявило о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением N 5433 от 25.12.2014, подав жалобу в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.06.2015 по делу N 7п-208/15 отменено определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПФ "Дерате"; дело направлено в тот же районный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы.

Решением от 23.07.2015 Кировского районного суда жалоба истца удовлетворена, постановление N 5433 от 25.12.2014 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Красноярского края.

07.09.2015 ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обжаловал состоявшееся по делу Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2015 в Красноярский краевой суд. Определением Красноярского краевого суда от 08.10.2015 производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прекращено на основании ч. 1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 5140 от 18.11.2015 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО НПФ "Дерате" в Кировский районный суд г.Красноярска. Решением от 22.12.2015 Кировского районного суда г.Красноярска по делу N 12-462/2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а Постановление N 5140 от 18.11.2015 без изменения.

Обществом подана жалоба на решение суда от 22.12.2015 по делу N 12-462/2015 в Красноярский краевой суд. Решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016 Постановление N 5140 от 18.11.2015 и Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Еремин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с жалобой, на вынесенные в отношении ООО НПФ "Дерате" вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, председателем Красноярского краевого суда вынесено постановление об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" (Постановление от 12.08.2016 по делу N 4а-558/16).

В целях оказания юридической помощи при защите интересов ООО НПФ "Дерате" при рассмотрении административным органом и судебными инстанциями спора в рамках дела об административном правонарушении, между ИП Сергеева Е.А. и ООО НПФ "Дерате" были заключены Договоры об оказании юридических услуг N 10 от 03.10.2014, N 14 от 25.12.2014, N 16 от 18.11.2016.

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанным договорам истец понес расходы в общей сумме 211 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ "Дерате" с рассматриваемым иском о взыскании 211 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору ООО "НПФ "Дерате" был заключен договор с ИП Сергеевой Е.А. от 17.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг и внесена оплата в фиксированной сумме 15 000 рублей. Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в системе судом общей юрисдикции.

При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016, которым постановление N 5140 от 18.11.2015 и решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N 5433 от 25.12.2014 ООО НПФ "Дерате" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество направило в судебную систему жалобу с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. После разрешения вопроса о компетентном для рассмотрения спора суде с учетом установленных действующим законодательством правил определения подсудности и подведомственности заявленного спора, а также возникшего в связи с неверным определением истцом компетентного суда вопроса о восстановлении установленного КоАП РФ срока обжалования, решением от 23.07.2015 по делу N 12-203/2015 Кировского районного суда жалоба истца была удовлетворена, постановление N 5433 от 25.12.2014 отменено, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судом преждевременным, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Красноярского края. Определением Красноярского краевого суда от 08.10.2015 производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прекращено на основании ч. 1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Повторно рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО НПФ "Дерате" Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановлением N 5140 от 18.11.2015 вновь признало истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Кировский районный суд об отмене указанного решения административного органа. Решением от 22.12.2015 Кировского районного суда г.Красноярска по делу N 12-462/2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а Постановление N 5140 от 18.11.2015 без изменения. Однако, решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016 по делу N 4а-558/16 Постановление административного органа и решение районного суда общей юрисдикции отменены. Как следует из текста решения от 03.03.2016 Красноярский краевой суд установил, что ни в определении специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора, ни в других материалах административного дела нет сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, суд указал, что фактически определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.10.2014, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении временем совершения правонарушения указана дата после возбуждения дела об административном правонарушении - 20.11.2017. На основании установленных по делу обстоятельств Красноярский краевой суд признал незаконным и отменил Постановление N 5140 от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении и Решение Кировского районного суда г. Красноярска, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПФ "Дерате" прекратил, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением председателя Красноярского краевого суда от 12.08.2016, вынесенным по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Ереминым А.Н., судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, основанием для отмены решения районного суда и прекращения производства по делу послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при двукратном привлечении ООО НПФ Дерате к административной ответственности в отсутствие достаточных, документально подтвержденных оснований.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО НПФ "Дерате" были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного обжалования вынесенных постановлений.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ООО НПФ "Дерате" по делу об административном правонарушении истцом заключены договоры об оказании юридических услуг N 10 от 03.10.2014, N 14 от 25.12.2014, N 16 от 18.11.2016 с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А., в рамках которых обществу оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договоров действий отражен в отчетах исполнителя и актах приемки оказанных услуг, а также подтвержден представленными в материалы настоящего дела документами, свидетельствующими о фактическом оказании принятых по актам юридических услуг.

Оплата услуг по перечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, N 88 от 20.02.2017 на сумму 93000 рублей, N 87 от 20.02.2017 на сумму 10000 рублей, N 89 от 20.02.2017 на сумму 108000 рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованных действий должностных лиц органа Роспотребнадзора по инициации процедуры привлечения ООО НПФ "Дерате" к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в размере 211 000 рублей в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении ООО НПФ "Дерате" дела об административном правонарушении должностными лицами органа Роспотребнадзора, факт оказания услуг в рамках заключенных договоров и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесённые на оплату услуг представителя при обжаловании дела в рамках административного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи и учитывая наличие заявленного истцом ходатайства о чрезмерности, минимальные ставки Адвокатской палаты и фактического объёма оказанных представителем услуг посчитал обоснованной сумму судебных расходов размере 60 000 рублей (10 000 рублей расходы по договору N 10, 16 000 рублей расходы по договору N 14 и 34 000 рублей расходы по договору N 16).

Обществом также были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей.

В обосновании данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 N 3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Согласно представленному в дело промежуточному акту, подписанному сторонами по договору 13.07.2017, в период с 17.02.2017 по 13.07.2017 Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор и подготовка документов и других материалов (в т.ч. судебной практики), обосновывающих заявленные требования, консультации и информирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (устно), подготовка претензии (обязательный претензионный порядок) от 20.03.2017 г на 4 листах, подготовка искового заявления от 21.04. 2017 на 5 листах, подготовка ходатайств от 25.04.2017, от 13.07.2017 с приобщением дополнительных документов, подготовка письменных пояснений от 12.05.2017 на 3 листах, от 23.06.2017 на 1 листе, подготовка письменных возражений от 26.05.2017 на 8 листах, изучение документов (отзывов, возражений, ходатайств, и пр. документов) представленных ответчиком и третьим лицом по делу А33-8491/2017 на 22 листах.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение N 113 от 02.03.2017 на сумму 15000 рублей.

Учитывая сложность составленного искового заявления, составление дополнительного обоснования требований по доводам ответчика, письменное обоснование подведомственности спора арбитражному суду, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями данных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ко взысканию судебные расходы соразмерными затраченным представителем истца временным и профессиональным затратам и применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 607 000 рублей, что составляет 28.4 %, отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 266 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также обосновано учтено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку ущерб причинён в связи с действиями федеральной службы, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей убытков, а также 4 266 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 053 рублей 08 копеек возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заявители указали, что заявление о взыскании убытков, по их мнению, должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, при этом, в обоснование своей позиции сослались на толкование положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в котором указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; заявители апелляционных жалоб также полагают, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по заявленному иску; указывают на отсутствие в материалах дела доказательств виновности должностных лиц; заявители апелляционных жалоб также не согласны с суммой убытков.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из общих положений о подведомственности дел арбитражному суду, статуса истца как юридического лица и ответчика как юридического лица и государственного органа, а также, поскольку предметом иска является возмещении убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя при обжаловании незаконного привлечения к административной ответственности, а не возмещение судебных расходов по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края.

Доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств виновности должностных лиц Роспотребнадзора, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности установлена решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016, которым постановление N 5140 от 18.11.2015 и решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Наличие прямой причинно-следственной связи суд первой инстанции обосновал тем, что обращение истца за юридической помощью и несение расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного обжалования вынесенных постановлений обусловлено именно необоснованным привлечением истца к административной ответственности, что потребовало несения затрат на защиту нарушенного права.

Ответчиком и третьим лицом также заявлены доводы о неверном определении истцом ответчика по заявленным требованиям.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, о том, что убытки по настоящему иску, должны быть взысканы не за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а с Управления, обосновано исходил из того, что согласно положениям бюджетного законодательства в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Ответчик не согласен с суммой убытков взысканных судом, считает её завышенной.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о необоснованности размера заявленных ко взысканию убытков в виде расходов, понесённых на оплату юридических услуг, снизил их размер до 60 000 рублей.

Основания для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика и третьего лица судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 16 000 рублей.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены: договор об оказании юридических услуг N 9 от 17.11.2017 г., акт об оказании услуг от 28.11.2017, платежное поручение N 707 от 22.11.2017, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Заявители апелляционных жалобы полагают, что поскольку вопрос о расходах решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 был разрешен ранее, и указанное требование подано после вынесения решения о распределении судебных расходов, то соответственно требование о взыскании дополнительных судебных расходов не подлежит рассмотрению судом, в обоснование указанного довода, ссылаются на нормы положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанная ссылка заявителей апелляционных жалобы является необоснованной.

В данном случае вопрос о судебных расходах истца, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был разрешен и нашел свое отражение в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, заявленные истцом являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, находит основания для уменьшения суммы расходов.

Как уже было отмечено выше судом апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 23.09.2014 N 4 представительство в суде апелляционной инстанции с составлением всех необходимых документов составляет 40 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым в пределах своих правомочий, применив критерии разумности и справедливости, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 12 000 рублей, посчитав обоснованным взыскание 6 000 за представительство в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции и 6 000 рублей за составление двух отзывов на апелляционные жалобы.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика и третьего лица в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2017 года по делу N А33-8491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968) о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" 6 000 рублей судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" 6 000 рублей судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская