Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8641/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А28-14746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Лиханова В.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2017, Эсауловой Р.М., действующей на основании доверенности от 14.07.2017, Крупиной К.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-14746/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

(ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: 4346012790, ОГРН: 1024301307690),

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - Истец, ООО "Антрацит", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Ответчик, Учреждение, Академия) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку каменного угля от 03.06.2015 N 0340100008015000026-0001309-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, в иске отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 Истцу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.08.2017 Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Истцу отказал, о чем вынес определение от 25.09.2017.

ООО "Антрацит" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда, что в рамках рассмотрения дела N А07-19702/2016 было установлено, что поведение Учреждения в качестве заказчика не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданских правоотношениях по отношению к Обществу. Фактически поведение заказчика после его отказа от исполнения контракта с ООО "Антрацит" направлено на приобретение товара у определенного поставщика, а не товара с определенными характеристиками по наименьшей цене.

В ходе рассмотрения настоящего дела Академия проявляла неуважение к суду первой инстанции, представляя недостоверную информацию, и вводила суд в заблуждение, указывая на недостатки товара.

15.12.2017 в апелляционный суд от Общества поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором оно вновь настаивает на выводах, сделанных судами по делу N А07-19702/2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017), которые подтверждают недобросовестное поведение Ответчика и при наличии информации о которых суд первой инстанции принял бы по настоящему делу другое решение.

Ответчик представил отзыв на жалобу, а также отзыв на дополнение к жалобе, в которых против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

ООО "Антрацит" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Антрацит".

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2017 представители Академии изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей Академии, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Истец указал, что такими обстоятельствами является фальсификация представленных Ответчиком доказательств и сокрытие обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны Истцу.

Так, в обоснование исковых требований о признании незаконными действий Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Антрацит" указывало на наличие в аукционной документации характеристик угля, не существующего в природе, что свидетельствовало о ничтожности контракта в этой части и о нарушении Ответчиком части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Однако наличие указанных обстоятельств не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-11200/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика принять каменный уголь в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089,96 руб., поставленный по условиям того же контракта. Судом было установлено, что поставленный Истцом уголь не соответствовал условиям контракта, в том числе: по количеству уголь поставлен в меньшем количестве; по качеству товара уголь имеет иную (чем определено контрактом с Ответчиком) низшую теплоту сгорания. Истец доказательства наличия у него угля, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.1.1 контракта, условиям конкурсной документации и доказательства поставки такого угля Ответчику в суд не представил.

Настаивая на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указывает, что выводы суда по настоящему делу были основаны, в том числе, на представленном Ответчиком протоколе лабораторных испытаний каменного угля, составленном ФБУ "Кировский ЦСМ", который не мог быть принят судом во внимание виду того, что в область аккредитации данного учреждения не входит отбор проб каменного угля, о чем Истец узнал из письма Федеральной службы по аккредитации министерства экономического развития РФ от 09.12.2016, а также при рассмотрении дела N А07-19702/2016, в рамках которого была выявлена недобросовестность действий Ответчика, заключившего после расторжения государственного контракта с Истцом шесть договоров на поставку угля с более низкой теплотой сгорания у единственного поставщика по более высокой цене, что свидетельствует об отсутствии у него потребности именно в топливе, характеристики которого были отражены в конкурсной документации и контракте.

Между тем, в данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности получения в ходе рассмотрения дела соответствующих разъяснения Службы по аккредитации или иных доказательств, подтверждающих доводы Общества и опровергающих доводы Ответчика, Обществом в материалы дела не представлены; невозможность представления данных доказательств Истцом не обоснована; своим правом на обращение в суд с ходатайством об оказании ему содействия в истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не воспользовался.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку.

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.04.2008 N 16034/07, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы ООО "Антрацит", изложенные в апелляционной жалобе и в "Дополнении к апелляционной жалобе", не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, поскольку фактически являются трактовкой Истцом в свою пользу судебных актов по делу N А07-19702/2016, в рамках которого Учреждению было отказано во взыскании 16 962,74 руб. (стоимость проведения двух экспертиз ФБУ "Кировский ЦСМ и ООО "КРЭОЦ"), которые суд признал не убытками Учреждения, а его судебными расходами.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, равно как и доказательств недобросовестного поведения Учреждения при рассмотрении настоящего дела, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Антрацит" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу N А28-14746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова