Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 12АП-13292/17

г. Саратов

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-28340/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-28340/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрок", г. Волгоград (ИНН: 3445040620; ОГРН: 1023403851833) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрок" (далее - ООО "Отрок") о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000151 от 16.06.2009 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель 2016 в размере 35 802, 61 рублей, пени по состоянию на 29.09.2017 в размере 14 629, 58 рублей, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 802, 61 рублей, начиная с 30.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 с ООО "Отрок" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000151 от 16.06.2009 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель 2016 в размере 35 802, 61 рублей, пени по состоянию на 29.09.2017 в размере 14 629, 58 рублей, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 35 802, 61 рублей, начиная с 30.09.2017 и до момента полного погашения задолженности.

С ООО "Отрок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 017 рублей.

ООО "Отрок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 000151, согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель 2016 в размере 35 802, 61 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в период с октября 2015 года по 2016 года включительно на сумму 35 802, 61 рублей.

Объем отпущенной энергии подтверждается расшифровкой корректировок за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, актами и счет-фактурами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии и горячей воды, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 35 802, 61 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг не заявлено, исходя из условий договора, услуги считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности договору энергоснабжения тепловой энергией N 000151 от 16.06.2009 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель 2016 в размере 35 802, 61 рублей.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты не представил. На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Не предоставление счетов-фактур, актов выполненных работ, не освобождает его от обязанности своевременной оплаты стоимости фактически потреблённой теплоэнергии.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 14 629, 58 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Указывая на неправомерность начисления истцом пени заявитель, вместе с тем, не приводит соответствующих доказательств.

Кроме того, МУП "ВКХ" также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ на сумму долга, начиная с 30.09.2017 и до полного погашения задолженности.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих оплату задолженности в спорный период.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что послужило основанием для рассмотрения дела.

Пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п предусмотрено, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата дома, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.08.2017, направленное ООО "Отрок" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 57, кв. 37, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В имеющемся в материалах дела корреспонденции имеется отметка о вторичном извещении, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.6, т. 1).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств о направлении корреспонденции по иному адресу (письмо, соглашение) суду не представлено.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции, а также о не направлении иска по фактическому адресу ответчика, признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Право на судебную защиту ответчиком реализовано, в том числе посредством обжалования решения суда, с изложением своих доводов и возражений.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по делу N А12-28340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский