Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28996/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-55206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Малышева А.Е., по доверенности от 22.05.2017

от заинтересованного лица: Гункин В.В., по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28996/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-55206/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Строитель"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 29.05.2017 N 02/4863-Р, N 02/4863-Р-1, N 02/4863-Р-2, N 02/4863-Р-3, N 02/4863-Р-4.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГЖИ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

Инспекция указывает, что Общество обязано исполнить стандарт по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении каждого отдельного многоквартирного дома (далее - МКД) как самостоятельного объекта управления. По мнению Инспекции, прекращение договора в части приведет к прекращению всего договора ресурсоснабжения, что повлечет нарушение прав жителей иных домов.

В судебном заседании представить Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против ее удовлетворения возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения на основании распоряжения от 18.04.2017 N 02/4863-Р внеплановой документарной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, ГЖИ выявило нарушение в деятельности ООО "Строитель" пп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), и пп. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2017 N 02/4188-р.

29.05.2017 Инспекция выдала предписания N 02/4863-Р, N 02/4863-Р-1, N 02/4863-Р-2, N 02/4863-Р-З, N 02/4863-Р-4, в соответствии с которыми Общество обязано в срок до 30.08.2017 заключить прямые отдельные договоры на каждый МКД с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг.

Посчитав указанные предписания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно подпункту "д" пункту 4 Правил N 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, данные нормативные положения возлагают на лицо, оказывающее услуги по управлению МКД, обеспечить собственников и пользователей помещений в МКД коммунальными услугами путем заключения договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, управляющей 99-тью МКД.

Обществом заключены договоры на водоснабжение и отпуск питьевой воды с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на все обслуживаемые Обществом МКД, указанные ГЖИ в предписании от 29.05.2017 N 02/4863-Р-2. Собственникам и пользователям помещений в перечисленных в предписаниях Инспекции МКД водоснабжение холодной воды и водоотведение холодной и горячей воды предоставляется путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

На предоставление услуги теплоснабжение в МКД, указанные ГЖИ в предписании от 29.05.2017 N 02/4863-Р, Обществом заключен договор с ГУП "ТЭК СПб" N 2576.34.040.1 от 01.04.2015; в МКД, указанные ГЖИ в предписании от 29.05.2017 N 02/4863-Р-З, - договор с ОАО "ТГК N 1" N 9713 от 01.07.2008 с дополнительными соглашениями.

Таким образом, коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений во всех домах предоставляются на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

В отношении электроснабжения в МКД, указанные ГЖИ в предписаниях от 29.05.2017 N 02/4863-Р-1 и от 29.05.2017 N 02/4863-Р-4, данная коммунальная услуга предоставляется на основании заключенных между ООО "Строитель" и ООО "Энергия Холдинг" договоров энергоснабжения N 00142 от 15.04.2010, а также на основании заключенного договора энергоснабжения с ОАО "ПСК" N 33930 от 07.11.2008 с дополнительными соглашениями.

Собственники и пользователи помещений в этих домах получают коммунальную услугу электроснабжение в полном объеме на основании заключенных Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, собственникам и пользователям помещений в перечисленных ГЖИ предписаниях МКД коммунальные ресурсы предоставляется путем заключения соответствующего договора с поставщиком коммунальных ресурсов, а заключение договора в отношении новых домов, принятых в управление Обществом, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, в котором указываются все необходимые технические характеристики и объем требуемого к поставке коммунального ресурса; к договору приложены акты разграничения ответственности по сетям канализации в отношении каждого дома.

Начисление за коммунальные ресурсы производится также отдельно по каждому дому. Факт предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, аналитический учет в разрезе каждого МКД имеет место вне зависимости от того, на каждый дом заключен отдельный "прямой" договор с ресурсоснабжающей организацией или несколько МКД включены в один договор на поставку коммунальных ресурсов.

При этом Инспекция не пояснила, что она подразумевала под словесным оборотом "прямой договор", учитывая, что договоры заключены Обществом без посредников, напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринимал действия по организации заключения прямых договоров ресурсоснабжения по каждому отдельному дому, направляя запросы в адрес АО "ПТК", ПАО "ТГК-1", ГУП ТЭК, Энергосбыт, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в ответ на запросы ресурсоснабжающие компании сообщили об отсутствии необходимости заключения прямых договоров по каждому МКД.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы Инспекции о том, что в силу подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 и подпункта "д" пункту 4 Правил N 416 управляющая компания обязана заключить договор с ресурсоснабжающими организациями отдельно в отношении каждого находящегося у нее в управлении дома, так как данные нормативные положения устанавливают лишь обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Обязанность по заключению такого договора является императивной в силу ее публичного характера. При этом названные нормы не определяют форму и иные условия договора, который является гражданско-правовой сделкой, порядок заключения и исполнения которой, в отсутствие на то императивных норм, регулируется диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что договоры, указанные в предписаниях, не отвечают требованиям Правил N 354 и N 416, является ошибочным и основан на неправильном применении и толковании указанных нормативных положений, так же как и вывод о том, что расторжение договоров управления в отношении одного МКД в соответствии с пунктом 32 Правил N 124 приведет к прекращению всего договора ресурсоснабжения. Инспекция не спорит с пояснениями заявителя, что в случае включения/исключения МКД из реестра лицензии, выданной заявителю, будет подписано дополнительное соглашение, по которому такой МКД будет включен/исключен в (из) договор (а).

Учитывая, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-55206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова