Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5215/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-216401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосагронаучприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-216401/2016, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Мосагронаучприбор", третье лицо - ООО "СИБРАНС", о взыскании 595 180 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головахо А.А. (доверенность от 08.09.2017), Мельникова Е.В. (доверенность от 08.09.2017),

от ответчика - Шеховцов Р.А. (доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ОАО "Мосагронаучприбор" (далее - ответчик) о взыскании 595 180 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 476 144 рубля, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и указал, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы такого груза (грузобагажа).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор перевозки груза от 25.02.2016 в 4-х контейнерах в вагоне N 59730671, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными N ЭМ 890961, ЭМ891325, ЭМ891689, ЭМ 892108.

В соответствии с данными накладными перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Кресты Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателям.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортных накладных указал сведения, из которых следует, что масса груза составляет вес брутто - 89800 кг, тара вагона - 25000 кг, нетто - 64800 кг.

При контрольной перевеске установлено, что общий вес составил вес брутто - 98 200 кг, тара вагона - 25 000 кг, нетто - 73 200 кг, в связи с чем излишек массы составил 7331 кг, а против грузоподъемности вагона 3131 кг.

На основании статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона N 59730671.

При обнаружении данных обстоятельств перевозчиком в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Превышение грузоподъемности вагона влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а так же может повлечь причинение убытков третьим лицам.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы такого груза (грузобагажа). Штраф за превышение грузоподъемности составил 595 180 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, взыскано 476 144 рубля.

Довод ответчика о том, что перевозчиком не установлено, в отношении какого контейнера было допущено указание недостоверных данных о массе груза, является необоснованным.

В материалы дела ОАО "РЖД" представлен акт обшей формы N 1/130 от N 1/130 от 26.03.2016. Из акта следует, что после отдозировки груза из контейнера CPSU1302461 перегруз вагона N 59730671 был устранен.

Излишки груза выгружены и вывезены представителем грузоотправителя со станции автотранспортом. Акт общей формы подписан представит грузоотправителя Андреевым И.А. Поскольку после отдозировки груза из контейнера CPSU1302461 перегруз вагона N 59730671 был устранен, для взвешивания иных контейнеров оснований не имелось.

Таким образом, перевозчиком, в присутствии представителя грузополучателя было установлено превышение массы контейнера CPSU1302461, что привело к перегрузу вагона N 59730671.

Искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведении о массе груза влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состав, перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъем вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав, железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Факт превышения грузоподъемности подтвержден актами общей формы и коммерческим актом.

Плата за перевозку в универсальных контейнерах общего парка и собственных (арендованных) контейнерах в вагонах общего парка определяется за каждый контейнер в зависимости от его длины и массы брутто по тариф, схемам, указанным в таблице N 10 приложения 5 Прейскуранта N10-01 "Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов" (далее - Тарифное руководство). При перевозке грузов в контейнерах полным комплектом на вагон плата за каждый контейнер уменьшается в размере, указанном в таблице N 11 приложения 5 Тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, в накладной проставляется отметка "ККВ".

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Из данных транспортных железнодорожных накладных ЭМ890961, ЭМ891689, ЭМ891325, ЭМ892108 следует, что масса груза (в данном случае груз - контейнеры) определена грузоотправителем ОАО "Мосагронаучприбор". В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" имеется электронная подпись сотрудника ответчика Алехиной Т.В.

При проведении контрольной перевески вагона N 59730671 установлено, что фактическая масса перевозимого груза (контейнер) составила 89 800 кг. Факт превышения грузоподъемности вагона N 59730671 удостоверен коммерческим актом от 04.03.2016 N КРС 1600247/112.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (все контейнеры погруженные на платформу) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Поскольку в вагоне N 59730671 перевозилось 4 контейнера, провозная плата за перевозку груза (контейнеров) в вагоне N 59730671 составила 29 759*4=119036 руб. Соответственно, сумма штрафа была начислена правомерно в размере 595 180 рублей.

Абзацем 8 Информационного, письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 119 предусмотрено, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определен грузоотправителем расчетным путем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в накладной только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду указанного выше, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 306-ЭС 14-7853).

То обстоятельство, что ответчик, являясь грузоотправителем, не проверил соответствие массы груза, которая была указана в документах на контейнеры его контрагентами, не может освобождать грузоотправителя от ответственности за оплату штрафа по статье 102 Устава.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-216401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев