Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57910/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-102275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красное Золото" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-102275/2017, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК" (ОГРН 1163256055797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красное Золото" (ОГРН 1167746390976)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семыкин С.Г. по доверенности от 05.07.17;

от ответчика - Кудрявцев А.А. по доверенности от 11.07.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Красное Золото" о взыскании по соглашению о новации от 05.04.2017 г. суммы займа в размере 3 034 784 747 руб. 66 коп. и процентов за пользование займом в размере 74 830 308 руб. 84 коп.

Решением от 21.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 804 164 131,06 коп., проценты за пользование займом в размере 1 264 494 руб., поскольку истец не предоставил суду достоверных сведений о размере суммы займа, которая была уменьшена на момент вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца представил отзыв на жалобу, в котором признал доводы жалобы, однако просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 25.04.2016 года между ООО "Золотой Стрелец" и ООО "Красное Золото" был заключен Договор поставки N 57 по условиям которого ООО "Золотой Стрелец"/Продавец должен был поставить товар в адрес ООО "Красное золото", а ООО "Красное золото"/Покупатель - оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

ООО "Золотой Стрелец" надлежащим образом исполнило условия договора и поставило товар в согласованном сторонами количестве и качестве на сумму 3 861 507 773 руб. 46 коп.

Претензий со стороны Покупателя по поводу качества и количества товаров не поступало.

Задолженность ООО "Красное Золото" перед ООО "Золой Стрелец" составляла 3 861 507 773 руб. 46 коп.

20.06.2016 г. между ООО "Золотой Стрелец" и ООО "Финансовые инвестиции" был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого ООО "Золотой стрелец"/Цедент уступило в полном объеме право требования по договору купли продажи N 57 от 25.04.2016 г. ООО "Финансовые инвестиции"/Цессионарий в сумме 3 861 507 773 рубля 46 коп.

10.10.2016 г. между ООО "Финансовые инвестиции" и ООО "ЛИНК" был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого ООО "Финансовые инвестиции"/Цедент уступило в полном объеме право требования по договору купли продажи N 57 от 25.04.2016 г. ООО "ЛИНК"/Цессионарий право требования к ООО "Красное золото" в сумме 3 861 507 773 руб. 46 коп.

01.11.2016 г. между ООО "Красное Золото" и ООО "ЛИНК" был заключен Договор поставки N К32016/45 по условиям которого ООО "Красное Золото" поставило ООО "ЛИНК" в период с 01.11.2016 года по 12.01.2017 года товара на сумму 390 232 096 руб. 24 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 13.01.2017 года между Истцом и Ответчиком был проведен зачет на сумму 390 232 096 руб. 24 коп. взаимных обязательств: Истца перед Ответчиком по Договору поставки N К32016/45 от 01.11.2016 года и Ответчика перед Истцом по Договору поставки N 57 от 25.04.2016 года на ту же сумму.

В период с 14.01.2017 года по 04.04.2017 года ООО "Красное Золото" поставило ООО "ЛИНК" по Договору поставки N К32016/45 от 01.11.2016 года товар на сумму 436 490 929 руб. 56 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 04.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был проведен зачет на сумму 436 490 929 руб. 56 коп. взаимных обязательств: Истца перед Ответчиком по Договору поставки N К32016/45 от 01.11.2016 года и Ответчика перед Истцом по Договору поставки N 57 от 25.04.2016 года на ту же сумму.

05.04.2017 года между ООО "Красное Золото" и ООО "ЛИНК" заключено Соглашение о новации. Согласно соглашению, по Договору поставки N 57 от 25.04.2016 года Кредитор (Истец) имеет право требования к Должнику (Ответчик) на общую сумму 3 034 784 747 руб.66 коп.

Заключив соглашение о новации от 05.04.2017 года, ООО "Красное Золото" и ООО "ЛИНК" обязательства Должника по оплате товара новировали в обязательство по возврату займа.

За период с 05.04.2017 года по 05.05.2017 года Должнику были начислены проценты по ставке 10% годовых на сумму займа в размере 24 943 436 руб. 28 коп.

В нарушение п.2.4.Соглашения Должник не выплатил Кредитору начисленные проценты на сумму займа.

11.05.2017 года Истец выставил Ответчику Претензию, в которой потребовал исполнения обязательств по выплате начисленных процентов на сумму займа и указал, что в согласно п.2.5.Соглашения при просрочке выплаты процентов за один месяц, Кредитор вправе потребовать от Должника досрочного возврата займа полностью и начисленных процентов.

На претензию от 11.05.2017 ООО "Красное золото" ответило, что отсутствует возможность полного или частичного удовлетворения требований Истца о погашении задолженности: как выплаты начисленных процентов, так и возврата суммы займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, представитель ответчика наличие долга подтвердил, однако пояснил, что ответчик погасить ее не может в виду отсутствия денежных средств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению иска, поскольку:

- ответчик долг признал, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил;

- проверил расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом и признан его правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установил;

- учел условия сделок заключенных сторонами, установленные фактические обстоятельства дела, признание ответчиком спорной задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о снижении размера займа и процентов за пользование займом ввиду уменьшения размера займа на момент принятия обжалуемого судебного акта -судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный , поскольку суд первой инстанции вынес решение по представленным в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быт положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, в отзыве и устных пояснениях ответчик в суде первой инстанции не указывал на уменьшении размера долга и процентов по договору займа (т. 1 л.д.76).

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-102275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова