Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29052/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-60407/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29052/2017) ООО "БОГЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-60407/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОМАКС ФУД"

к ООО "БОГЕМА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс фуд" (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.2, лит.А, ОГРН 1157847051120) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Богема" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.13, лит.А, ОГРН 1057810010290) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 229,05 рублей и неустойки за период с 25.03.2017 по 24.07.2017 в размере 140 382,44 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 068,19 рублей, неустойку за период с 25.03.2017 по 24.07.2017 в размере 70 191,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172,23 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОМАКС ФУД" (Поставщик) и ООО "Богема" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N 019/2017-2018 от 16.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки N 019/2017-2018 от 16.02.2017 г. На каждую поставку Поставщик оформляет Универсальный передаточный документ (УПД) или товарно-транспортную накладную и счёт фактуру (далее товарная накладная), которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик произвел отгрузку продукции Покупателю по следующим товарным накладным товарным накладным: N 2866 от 03.03.2017 на сумму 20 160,86 руб., N 2867 от 03.03.2017 на сумму 25 234,64 руб., N 2885 от 03.03.2017 на сумму 3 664,32 руб., N 3040 от 07.03.2017 на сумму 15 373,80 руб., N 3071 от 09.03.2017 на сумму 27 028.99 руб., N 3130 от 09.03.2017 на сумму 25 334,37 руб., N 3133 от 10.03.2017 на сумму 1 432,07 руб.

Общая сумма поставленного товара по данным товарным накладным составил 118 229,05 руб.

Товар был поставлен в адрес Ответчика и получен представителем Ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати/штампа Ответчика в данных накладных.

Таким образом, Истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате принятого товара.

Поставщик согласно пункту 4.3. Договора поставки N 019/2017-2018 от 16.02.2017 г. предоставляет Покупателю отсрочку платежа в количестве 21 календарного дня, следующего за датой поставки.

Поскольку оплата за поставленный товар Ответчиком не была произведена, 26.07.2017 г. истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.07.2017 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворения в части взыскания задолженности в размере 105 068,19 рублей и неустойки в размере 70 191,22 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 118 229,05 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком задолженность за поставленный истцом товар была частично погашена.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 105 068,19 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. Договора поставки от 16.02.2017 г. в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик имеет право письменно требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 25.03.2017 по 24.07.2017, составила 140 382,44 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.43-44).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 70 191,22 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-60407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева