Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-8450/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-7579/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-7579/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 49 959 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года по государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2017 N 6-01842/56 (далее - контракт), и 959 руб. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 09.06.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 41 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, увеличил требования в части взыскания неустойки до 235 397 руб. 01 коп. за период просрочки с 16.03.2017 по 06.07.2017. Судом принят частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Решением суда от 23 августа 2017 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Учреждения взыскано 41 руб. в возмещение почтовых расходов и 7708 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве (с учетом дополнения) доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен контракт, по условиям которого сторона 1 обязуется оказать потребителям, указанным в приложениях 3, 4 и 5 к настоящему контракту, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих стороне 2 (приложение 1), до точек поставки (продажи) на розничном рынке (приложение 2), используя для этого принадлежащие стороне 1 на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а сторона 2 на основании первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты об оказании услуг) обязуется перевыставить потребителям, указанным в приложении 5 к настоящему контракту, счета за оказанные стороной 1 услуги по передаче электрической энергии и произвести перечисление полученных от потребителей, указанных в приложении 5 к настоящему контракту, денежных средств стороне 1 на условиях и в сроки, указанные в настоящем контракте.

В пункте 5.3.6 стороны контракта согласовали порядок и сроки оплаты услуг. Согласно данному пункту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, сторона 2 перечисляет стороне 1 денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в расчетном периоде, пропорционально оплатам, перечисленным стороне 2 от потребителей в этом расчетном периоде. Оставшуюся часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям в расчетном периоде, сторона 2 обязана перечислить стороне 1 в течение пяти рабочих дней с момента получения платы за расчетный период от потребителей.

Во исполнение условий контракта истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявил ему для оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 N 00007554, от 28.02.2017 N 00007552 на общую сумму 3 045 743 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 235 397 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 06.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он выступает посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном применении норм материального права, так как согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование указанных ходатайств ответчик ссылается на то, что постановление Агентства от 29.12.2016 N 71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 71-э/6), которым руководствовался истец при определении стоимости оказанных услуг, отменено приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.03.2017 N 372/17, а также на то, что Компания обратилась в суд с исками об оспаривании Постановления N 71-э/6 и постановления Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 33-э/1).

Действительно, приказом ФАС России от 21.03.2017 N 372/17 Постановление N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, в феврале 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением N 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, Постановлением N 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" Постановление N 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление N 71-э/6, которое было отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении N 71-э/6.

Ссылка ответчика на рассмотрение Архангельским областным судом заявлений Компании об оспаривании названных выше нормативных актов судом апелляционной инстанции не принимается. На день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции производства по упомянутым заявлениям Компании завершены с принятием судебных актов не в ее пользу.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство Компанией не заявлялось.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении Агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом на основании части 3 статьи 266 АПК РФ и части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Мотивированное решение суда принято 23.08.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.09.2017.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.09.2017, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Поступившие от истца и ответчика документы, за исключением документов, приложенных в обоснование ходатайств Компании, приобщаются к материалам дела. Остальные документы приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу N А05-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко