Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60444/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-134230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-134230/17, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Лутченко С.И. по доверенности от 01.01.17;
от заинтересованного лица:	Баринова А.А. по доверенности от 14.08.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" (далее- ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 444 000 руб на основании договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских услуг N А201407218 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года (с учетом определения об исправления арифметической ошибки (опечатки) в решении суда от 27.10.2017) взыскано с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 711 000 руб. и 35 220 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, взыскав неустойку в заявленном размере. Полагает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно применены правила ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских услуг N А201407218 от 07.10.2014 г.

Указанный договор имеет смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора экспедиции.

На условиях указанного договора истец в июне-августе 2016 года в соответствии с разнарядками ответчика осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса получателей, указанных в разнарядках. Доказательством исполнения обязательств по поставке и организации отгрузки служат представленные в материалы дела копии ж.д. накладных и товарных накладных.

В пункте 3.3.4.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика обеспечить возврат порожних цистерн. Ж.д. накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат отметку о том, что вагоны не являются собственностью перевозчика и подлежат срочному возврату на станцию Осенцы.

Согласно пункту 3.3.4.2. договора срок использования покупателем арендованных цистерн поставщика равняется 3-м суткам с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события.

Время нахождения арендованных цистерн на станции назначения, превышающее использование, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

По запросу истца ОАО "РЖД" была представлена информация из базы данных АС ЭТРАН о выполненных перевозках грузов в 2016 г. по представленному истцом списку вагонов и ж.д. накладных.

На основании базы данных АС ЭТРАН истцом установлено превышение сроков использования ответчиком цистерн, арендованных истцом, сверх установленного договором срока на станции назначения, что нашло отражение в его расчетах к претензиям N 01-103 от 12.01.2017 г. и N 0-447 от 01.02.2017 г.

Из содержания ст.ст. 329- 331 ГК РФ следует, исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе, соглашением сторон о неустойке, заключенным в письменном виде, к которой относятся штрафы.

В п.5.3 договора стороны установили, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока на станциях назначения в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

Поскольку в период, указанный в информации, представленной ОАО "РЖД", ответчик допустил против условий договора сверхнормативный простой арендованных поставщиком цистерн на станциях назначения, истец начислил штрафы на основании п.5.3 договора.

Согласно расчету истца простой вагонов составил 1222 суток, а сумма штрафа - 2 444 000 руб. (1222 сут. х 2000 руб.).

На основании п.6.1 договора истцом были предъявлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, которые ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что, проверив расчет истца, суд признал его правильным, однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил её размер. (т. 4 л.д. 6-8).

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия указывает на следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, однако просил суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Как установил суд, неустойка в размере 2 440 000 руб. может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении для Истца отрицательных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на решения Третейского суда, принятые в апреле и мае 2017 г., о взыскании с Истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" штрафа за простой спорных цистерн, тем не менее, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (сентябрь 2017 г.) не представил документы, подтверждающие факт оплаты собственнику вагонов-цистерн по этим решениям или намерение такой оплаты, что, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Также, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Истец входит в одну группу компаний с собственником спорых вагонов-цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, критериями несоразмерности, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом РФ в Определении от 19.08.2015 N 309-ЭС15-10207 по делу N А50-12416/2014 определил незначительность сверхнормативного простоя вагонов в рамках от 1 до 8 суток.

Как видно из расчета истца к исковому заявлению, 205 вагонов простаивали от 1 до 5 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что, устанавливая размер штрафа в договоре, стороны исходили из собственного усмотрения, не основанного на каких-либо расчетах. Суд верно указал, что установленная в договоре мера ответственности за неисполнение обязательств не должна служит источником обогащения одной стороны в договоре за счет другой.

Учитывая незначительный период сверхнормативного простоя арендованных поставщиком цистерн, отсутствие у него каких-либо негативных последствий простоя, суд пришел к верному выводу, что размер штрафа, начисленный истцом несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-134230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин