Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 01АП-8374/17

г. Владимир

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-14461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на решение Арбитражного Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-14461/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068), с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Ширяева Станислава Николаевича (ОГРНИП 306212809000131), об обязании передать недвижимое и движимое имущество, а также о взыскании с задолженности, неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - истец, ИП Емельянов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ответчик, ООО "Промметалл") с требованиями:

- об обязании ООО "Промметалл" передать по передаточному акту ИП Емельянову Б.В. и ИП Ширяеву С.Н. арендованное по договору аренды N 07 от 30 декабря 2015 года недвижимое имущество: здания конторского типа общей площадью 478 кв.м и земельный участок площадью 6548 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, дорожный проезд, д. 20;

- об обязании ООО "Промметалл" передать по передаточному акту ИП Емельянову Б.В. и ИП Ширяеву С.Н. арендованное по договору аренды N 08 от 30 декабря 2015 года движимое имущество: башенный кран СК-3861;

- о взыскании с ООО "Промметалл" неосновательного обогащения за пользование зданиями конторского типа общей площадью 478 кв.м и земельным участком площадью 6548 кв.м, расположенными по адресу:

г. Чебоксары, дорожный проезд, д. 20, за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 2 069 520 руб., неустойку за просрочку арендной платы за период с 11 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года по договору аренды N 07 от 30 декабря 2015 года в размере 96 405 руб. 14 коп. и далее по день фактической передачи недвижимого имущества по передаточному акту, начиная с 1 июля 2017 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате за пользование башенным краном СК-3861 за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку арендной платы за период с 11 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года по договору аренды N 08 от 30 декабря 2015 года в размере 55 900 руб., а начиная с 1 августа 2017 года по день фактической передачи движимого имущества по передаточном акту.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Промметалл" в пользу ИП Емельянова Б.В. долг в сумме 2 069 520 руб., пени в размере 96 405 руб. 14 коп., пени с суммы долга 2 069 520 руб. начиная с 1 августа 2017 года исходя из 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 483 руб. 45 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промметалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 896 792 руб. долга и 63 755 руб. 27 коп. пеней.

В обоснование своих возражений ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Поясняет, что претензия об изменении периода, за который предъявлена к взысканию задолженность, ему не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу
А43-35528/2016, 30.12.2015 между ИП Ширяевым С.Н., ИП Емельяновым Б.В. (арендодатели) и ООО "Промметалл" (арендатор) был заключен договор аренды 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по доле в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м (п. 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, ИП Емельянов Б.В. имеет право на ежемесячное получение арендной платы в размере 344 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при неоплате в указанный срок арендной платы, арендатор оплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

30.12.2015 между теми же лицами был заключен договор аренды N 08, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. N 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д.20 в г. Чебоксары (п. 1.1 договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор оплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора при неоплате в указанный срок арендной платы, арендатор оплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного в аренду имущества после прекращения срока действия вышеназванных договоров, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами спора договор аренды N 07 возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о возврате переданного в аренду имущества не подлежит удовлетворению. Также судом установлено, что башенный кран, являющийся предметом аренды по договору аренды N 08, возвращен одному из арендодателей (ИП Ширяеву С.Н.), в связи с чем в счел обязательство по возврату данного имущества исполненным, а соответствующее исковое требование не подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и неустойки за просрочку арендной платы по договору аренды N 08 отклонены судом в связи отсутствием доказательств пользование арендованным имуществом в спорный период. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, установив наличие и размер задолженности ответчика по договору N 07 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период с 11.02.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга и пеней в заявленном истцом размере.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 896 792 руб. долга и 63 755 руб. 27 коп. пеней, которые, по мнению заявителя, подлежали оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом в отношении данных требований претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.04.2017, факт получения которой ответчик не оспаривает, из содержания которой следует, что в случае отказа со стороны оплатить указанные в претензии суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с возложением на ответчика всех судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя. При этом в тексте претензии указано на необходимость оплаты неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования данной претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который впоследствии уточнил путем увеличения периода взыскиваемой суммы долга и неустойки, что согласуется с вышеприведенной формулировкой текста претензии.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-14461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова