Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-8374/17 по делу N А43-14461/2017

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-14461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Кириловой Е.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068) об обязании передать имущество и о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Ширяев Станислав Николаевич (ОГРНИП 306212809000131), Петрова Анастасия Валерьевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" Константинов Анатолий Николаевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промметал" Суразаков Вячеслав Эрнстович, при участии в судебном заседании: Волкова А.И. (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее - ИП Емельянов Б.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании передать по передаточному акту ИП Емельянову Б.В. и индивидуальному предпринимателю Ширяеву Станиславу Николаевичу (далее - ИП Ширяев С.Н.) арендованное по договору аренды от 30.12.2015 N 07 недвижимое имущество - здания конторского типа общей площадью 478 кв.м и земельный участок площадью 6548 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20;

- об обязании передать по передаточному акту ИП Емельянову Б.В. и ИП Ширяеву С.Н. арендованное по договору аренды от 30.12.2015 N 08 движимое имущество: башенный кран СК-3861;

- о взыскании за пользование зданиями конторского типа общей площадью 478 кв.м и земельным участком площадью 6548 кв.м, расположенными по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженности по арендной плате в сумме 2 069 520 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 по договору аренды от 30.12.2015 N 07 в сумме 96 405 руб. 14 коп. и далее по день фактической передачи имущества по передаточному акту, начиная с 01.07.2017;

- о взыскании за пользование башенным краном СК-3861 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 по договору аренды от 30.12.2015 N 08 в сумме 55 900 руб. и далее по день фактической передачи имущества по передаточному акту, начиная с 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ширяев С.Н.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу ИП Емельянова В.Б. долг в сумме 2 069 520 руб., пени в сумме 96 405 руб. 14 коп., пени с суммы долга 2 069 520 руб. начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 483 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А43-14461/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Анастасия Валерьевна (далее - Петрова А.В.) (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-20943/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Емельянова Б.В. в размере 4 913 881 руб. 54 коп., в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14461/2017. Сообщил, что определением суда от 19.03.2020 по делу N А43-20943/2017 принято к производству заявление Петровой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, удовлетворенные требования ИП Емельянова Б.В. основаны на являющемся ничтожной сделкой договоре аренды от 30.12.2015 N 07.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 09.07.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1981/2020 и по обособленному спору в рамках дела N А43-20943/2017 по заявлению временного управляющего Общества Константинова Анатолия Николаевича к Обществу, Ширяеву С.Н., Емельянову Б.В. о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 N 07 и от 30.12.2015 N 08.

18.03.2021 от Волкова Александра Изосимовича (далее - Волков А.И.) (лицо, не участвующее в деле) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017 договоры аренды от 30.12.2015 N 07 и от 30.12.2015 N 08 признаны недействительными сделками, по результатам обжалования которого 16.03.2021 Первым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении названного определения суда первой инстанции без изменения.

Определением от 25.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по апелляционной жалобе Петрова А.В. в письменных пояснениях от 27.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N 43-20943/2017 договор аренды от 30.12.2015 N 07 признан недействительным и, поскольку удовлетворенные судом требования ИП Емельянова Б.В. основаны на ничтожной сделке, такие требования не подлежат удовлетворению.

ИП Емельянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Общества перед Петровой А.В., доводы Петровой А.В. как конкурсного кредитора Общества и иных конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего должника подлежат исследованию и оценке в рамках дела о банкротстве должника. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе Петровой А.В. подлежит прекращению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы о ничтожности договора аренды от 30.12.2015 N 07.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N 43-20943/2017 договоры аренды от 30.12.2015 N 07 и N 08 признаны недействительными.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А43-14461/2017; руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петрову А.В., временного управляющего Общества Константинова Анатолия Николаевича.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - Суразаков В.Э.).

ИП Емельянов Б.В. в ходатайстве от 08.07.2021 просил производство по апелляционной жалобе Петровой А.В. прекратить.

Суразаков В.Э. в отзыве на иск сообщил, что с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А79-20943/2017, которым признан недействительным договор аренды от 30.12.2015 N 07, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Петрова А.В. в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требование ИП Емельянова Б.В. основано на ничтожных сделках.

Определением от 08.07.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании от 05.08.2021 Волков А.И. просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между ИП Ширяевым С.Н., ИП Емельяновым Б.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 07 (далее - договор N 07), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности

(по доле в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м

(пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 07 арендатор оплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.3 договора N 07 при неоплате в указанный срок арендной платы арендатор оплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016 (пункт 5.1 договора N 07).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

Кроме того, 30.12.2015 между теми же лицами был заключен договор аренды N 08 (далее - договор N 08), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. N 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д. 20 в г. Чебоксары (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 08 арендатор оплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора N 08 при неоплате в указанный срок арендной платы арендатор оплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016 (пункт 5.1 договора N 08).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

По мнению истца, по окончании срока действия договоров аренды от 30.12.2015 N 07 и N 08 у ответчика отсутствуют правовые основания пользования имуществом, в связи с чем оно подлежит передаче арендодателям по передаточному акту, подписываемому сторонами.

По данным истца, по состоянию на 31.07.2017 просрочка в исполнении Обществом обязательства по возврату имущества ИП Емельянову Б.В. составляет 7 месяцев - с 30.12.2016 по 31.07.2017.

Кроме того, истец отметил, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность за пользование зданиями конторского типа и земельным участком по договору N 07 в сумме 2 069 520 руб., неустойка за просрочку арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 в сумме 96 405 руб. 14 коп., а также задолженность по арендной плате за пользование башенным краном СК-3861 по договору N 08 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 600 000 руб., неустойки за просрочку арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 в размере 55 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного в аренду имущества после прекращения срока действия договоров N 07 и N 08, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021, договоры N 07 и N 08 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и Обществом.

В рамках дела N А43-20943/2017 суды установили, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н., выступающие в качестве арендодателей по оспариваемым договорам, являются заинтересованными лицами по отношению к Обществу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестре юридических лиц Ширяев С.Н. и Емельянов Б.В. являются единственными участниками Общества, а также собственниками имущества, переданного должнику по договорам N 07 и N 08.

Взаимоотношения сторон по договорам N 07 и N 08 носят долгосрочный характер, однако доказательств систематического получения денежных средств в счет арендной платы, предполагаемого при наличии арендных обязательств и направленности воли сторон на соответствующие арендные правоотношения, получение прибыли от спорных сделок, в материалы дела не представлено. Более того, в письменной позиции Емельянова Б.В. указано, что последний фактически арендную плату по договорам не получал, за взысканием задолженности в судебном порядке обратился лишь в 2017 году.

Именно отсутствие погашения задолженности из арендных правоотношений явилось основанием для обращения в суд от имени участника должника Емельянова Б.В. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем соотношение задолженности, образовавшейся из спорных арендных отношений, перед участниками Общества к общему размеру требований кредиторов предоставляет им возможность создания контролируемой процедуры банкротства должника.

Притворность спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направлена на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителей. С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения фактически прикрывают намерение учредителей сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследуют противоправную цель.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А43-20943/2017 пришли к выводам о том, что правовая конструкция в виде заключенных договоров аренды была использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, при отсутствии процедуры банкротства в отношении Общества оформленные в виде арендных правоотношения сторон позволяют использовать выплаты арендной платы участникам должника вместо распределения прибыли Общества в предусмотренном законом порядке за счет выручки, минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки, а также о возврате имущества, поскольку договоры аренды N 07 и N 08, заключенные между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и Обществом, признаны недействительными сделками в рамках дела N А43-20943/2017.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-14461/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича в пользу Петровой Анастасии Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Е.А. Кирилова