Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-19425/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-13136/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу N А65-13136/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г. Казань, (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к обществу с ограниченной ответственность "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань", г. Казань, (ОГРН 1101690056258, ИНН 1659105896) о взыскании 106 503 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу N А65-13136/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что никаких уведомлений о имеющемся судебном разбирательстве ответчик не получал, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов после списания денежной суммы с расчетного счета. Как указывает заявитель, решение было получено ООО "ЧОП Батыр-Казань" только 28 ноября 2017 года. При этом, как указывает заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.08.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.09.2017.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.08.2017 в 14:17 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-31).

Определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 116).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

С 16.08.2017 обжалуемое решение находится в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, поэтому с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить решение суда первой инстанции и обжаловать его.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; с учетом отсутствия доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 114 от 06.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу N А65-13136/2017 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Батыр-Казань" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 06.12.2017 N 114.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на семи листах.

Судья

В.Т. Балашева